Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15416 K.2024/12617

Hükümlü hakkında uyarlama üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Hükümlü Hakkında Mağdurlar ... ve ...'a Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Hükümlü Hakkında Mağdur ... 'a Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, Hükümlünün mağdur ... 'a karşı eylemlerinden dolayı 765 sayılı Kanun'a göre kesinleşen cezanın 6 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasına ilişkin olması ve 5237 sayılı Kanuna göre uygulama yapılırken 6 kez 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmesi karşısında, her ne kadar 765 sayılı Kanun'da yer alan cezaların toplanmasına dair 71. madde hükmüne, 5237 sayılı Kanun'da yer verilmese de, cezanın miktarı açısından 765 sayılı Kanun'da lehe olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'a göre hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,