Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15478 K.2025/6068

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2017/222 Esas, 2018/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf 1.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2019/10 Esas, 2020/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili, mağdurlar vekili ve katılan ...'nin istinaf başvurularının kabulü ile,

duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107/2-1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği ve bu kararın 07.07.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 21.01.2021 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-e, 35, 29, 52. maddeleri uyarınca doğrudan 1.680,00 TL adi para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, anılan kararın 22.02.2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir. 3.İhbar üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1230 Esas, 2022/2271 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde hüküm açıklanarak, sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/2-1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Mağdurun çocuk yaşta oluşu, sanık ile mağdur arasındaki yaş farkı ve sanık hakkında cinsel istismar suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulduğu gözetildiğinde, sanığın üst sınırdan cezalandırılmasına ve lehine hükümlerin uygulanmamasına, ilişkindir.

3. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Herkesin bildiği bir bilginin açıklanacağına dair gerçekleştirilen tehditlerin, şantaj suçunu oluşturmayacağına, sanığın isnat edeceği iddia edilen sosyal medya yazışmalarının, hem Sıla hem de diğer okul arkadaşları tarafından bilindiğine, bu nedenle şantaj suçunu oluşturacak ağırlıkta ve mahiyette yaptırım potansiyeli taşıyan gizli bir yazışmanın söz konusu olmadığına, eylem ile meydana gelen sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu, sanık hakkında cinsel istismar suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, vekalet ücretini de kapsadığı ve anılan hususta inceleme sırası bekleyen Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 2022/6051 Esas sayılı dosyasında karar verilebileceği, kaldı ki Mahkemenin bu hususta, "Daha önceki giderler hakkında önceden hüküm kurulduğundan, sonradan yapılan 315,00 TL yargılama giderinin 5271 sayılı Kanun’un 325/1. maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına." şeklindeki gerekçesi ile bu hususa işaret edildiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında, katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu