Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/15504 E. , 2025/1911 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2890 E., 2022/2838 K. MAĞDURLAR : ..., ... SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması 1.Sanık müdafiinin
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/15504 E. , 2025/1911 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2890 E., 2022/2838 K. MAĞDURLAR : ..., ... SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması 1.Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafinin yüze karşı verilen hükme yönelik süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde temyiz nedenlerini gösterir dilekçe vermediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294. ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz sebepleri gösterilmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİNE, 2.Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Her ne kadar sanık hakkında diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek katılan ... ve mağdur ...'den ... ilçesinde bulunan ... Kahvehanesi'nde 20.12.2016 günü gece vakti saat 23.30 sıralarında "sizi öldürürüz, yaşatmayız'' şeklinde tehdit ederek 21.500 TL tutarında zorla senet imzalattıkları iddiası ile senedin yağması suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Olaydan sonra ilk şikâyetin 21.07.2017 tarihinde yani olaydan 7 ay sonra mağdur ... tarafından yapıldığı katılan ...'ın ise daha sonra 29.04.2018 tarihinde kollukta şikâyetçi olduğunu bildirdiği, katılan ve mağdurun suça konu yeri kahvehane (...) olarak tarif ettiği, herkesin gelip geçtiği ve bulunabileceği dolayısı ile kolayca yardım istenebilecek bir yerde senedin yağmasının hayatın olağan akışına uymadığı, bizzat katılan ...'ın anlatımında asıl alacaklı müteveffa Halil Çayır'ın sanık ...'i oğlu olarak tanıtarak alacağın Engin'e geçtiğine yönelik sözlerinden bahsettiği, buna göre borcun aşamalarda ödendiği anlaşılmakta ise de olay tarihinde katılan ile sanık ... arasında borç ilişkisinin varlığının da kabulü gerektiği, alacağı tahsile yönelik sanığın hakarete ulaşan davranışları sonrasında mağdur ve katılanın şikâyet ettikleri dikkate alındığında sanığın senedi tehditle elde ettiğine dair, sanıkların savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın berati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.