KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/15504 E., 2025/1911 K.
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/2890 E., 2022/2838 K. MAĞDURLAR : ...,
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması 1.Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde
Karar Detayı
385 kelime·2 dk okuma
Sanık müdafinin yüze karşı verilen hükme yönelik süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde temyiz nedenlerini gösterir dilekçe vermediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294. ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz sebepleri gösterilmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİNE, 2.Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Her ne kadar sanık hakkında diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek katılan ... ve mağdur ...'den ... ilçesinde bulunan ...
Kahvehanesi'nde 20.12.2016 günü gece vakti saat 23.30 sıralarında "sizi öldürürüz, yaşatmayız'' şeklinde tehdit ederek 21.500 TL tutarında zorla senet imzalattıkları iddiası ile senedin yağması suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de.
Olaydan sonra ilk şikâyetin 21.07.2017 tarihinde yani olaydan 7 ay sonra mağdur ... tarafından yapıldığı katılan ...'ın ise daha sonra 29.04.2018 tarihinde kollukta şikâyetçi olduğunu bildirdiği, katılan ve mağdurun suça konu yeri kahvehane (...) olarak tarif ettiği, herkesin gelip geçtiği ve bulunabileceği dolayısı ile kolayca yardım istenebilecek bir yerde senedin yağmasının hayatın olağan akışına uymadığı,
bizzat katılan ...'ın anlatımında asıl alacaklı müteveffa Halil Çayır'ın sanık ...'i oğlu olarak tanıtarak alacağın Engin'e geçtiğine yönelik sözlerinden bahsettiği, buna göre borcun aşamalarda ödendiği anlaşılmakta ise de olay tarihinde katılan ile sanık ... arasında borç ilişkisinin varlığının da kabulü gerektiği, alacağı tahsile yönelik sanığın hakarete ulaşan davranışları sonrasında mağdur ve katılanın şikâyet ettikleri dikkate alındığında sanığın senedi tehditle elde ettiğine dair, sanıkların savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak,
kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın berati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.