Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15575 K.2025/1477

Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2020/124 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,h, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 6'şar yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/525 Esas, 2022/2260 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafinin Temyiz İstemi Suça sürüklenen çocukların müşterek fail olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, suçu kabul etmemekle birlikte yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocukların suça konu cep telefonunu almadığı gibi cebir veya tehdit uyguladıklarına dair somut bir delilin bulunmadığı, yağma suçunun unsurlarının gerçekleşmediği,

kabul anlamına gelmemekle birlikte hırsızlık suçunun değerlendirilmesi gerektiği, değer azlığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, suça sürüklenen çocukların duruşmadan sonra telefonu satın alan kişiye ulaşıp elden ödeme yaptıklarını, alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyetli olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Suça sürüklenen çocuklar müdafine 16.03.2021 tarihli oturumda, suça konu cep telefonunu satın alan tanık ...'nin zararını gidermek üzere süre verildiği, suça sürüklenen çocuklar müdafinin zararın giderildiğine dair bir belge ibraz etmediği ancak 08.06.2021 tarihli oturumda tanık...ın zararının elden giderildiğini, talimat duruşmasında bunu beyan edeceğine inandıklarını beyan ettiği, tanık...ın beyanının alınmasına yönelik talimatın bila ikmal iade edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinde tanık...ın dinlenmesinden vazgeçilmesine dair karar verilerek hükmün açıklandığı,

davaya konu olaya iştirak eden yaşı büyük sanıklar Seydi ... Kaplı ve Murat Can Güney'in İstanbul

13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarih, 2020/62 esas ve 2021/382 karar sayılı kararı ile mahkumiyetlerine karar verildiği ve istinaf incelemesinden geçerek 17.05.2022 tarihinde kesinleşen dava dosyasında "Oluşa göre sanıkların, müştekiden yağmaladıkları cep telefonunu, ...'ye sattıktan sonra yakalanmaları üzerine, sattıkları kişiyi gösterdikleri, böylelikle cep telefonun müştekiye iade olunduğu ancak sanık Seydi'nin 21.01.2020 tarihli ifadesinde "... isimli şahıstan aldığımız telefonu o anda yanımıza gelen ... isimli şahısa 150 TL karşılığında sattık" şeklinde ifade verdiği,

20.01.2020 tarihli tutanakta görüleceği üzere ...'nin olayı doğruladığı, bu hususta...a yönelik çalıntı mal satın almaktan hakkında işlem yapılmasına ilişkin nöbetçi Cumhuriyet Savcısının da talimatı bulunduğu, bu durumda ...'nin cep telefonunu iyi niyetli olarak satın aldığına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı gibi hukuk mahkemesinde hakkını arayabileceği anlaşılmakla mahkemizce sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle sanıkların cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1 maddesi uyarınca indirim yapıldığı anlaşılmakla.

1. Suça sürüklenen çocuklara yönelik yapılan yargılama sürecinde; tanık ... hakkında davaya konu olayla ilgili olarak 'Suç eşyasının satın alınması" suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediği ve soruşturma sonucunun ne olduğu belirlendikten sonra tanık...ın iyiniyetli olup olmadığı tespit edilerek iyiniyetli olduğunun belirlenmesi halinde, tespit edilecek adreslerinden çağrılarak beyanına başvurulup zararının giderilip giderilmediğinin sorulması,

tanık...ın iyiniyetli olmadığının anlaşılması ya da ulaşılamaması durumunda ise, suça konu cep telefonunun satış bedeli olan 150 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle zararın giderilmesi amacıyla suça sürüklenen çocuklara süre verilmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168.

Maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Tanık...ın zararının karşılandığının anlaşılması veya 150 TL paranın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde; katılanın talimatla alınan beyanında cep telefonunun hafıza kartı olmadan teslim edildiğine yönelik beyanı ile 20.01.2020 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı'nda "İçerisinde hat bulunmayan arka kapakta kırıklar bulunan çalışır vaziyetteki" şeklinde tespitler birlikte değerlendirilerek suça konu cep telefonundaki kırıkların yağma eylemi öncesinde bulunup bulunmadığı,

ekonomik değeri bulunan hafıza kartı nedeniyle uğradığı zararın ne kadar olduğu ve kısmi iadeye muvafakat gösterip göstermediği katılandan sorulduktan sonra suça sürüklenen çocuklara belirlenecek zararı karşılamak isteyip istemedikleri sorulup gerekirse süre de verildikten sonra suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi