Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15654 K.2025/2136

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli, 2020/253(E) - 2021/477 (K) sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c, 168/3 maddesi uyarınca 6 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 gün ve 2022/135 E. 2022/3028 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-c. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Mağdurun işlediği hürriyetten yoksun bırakma suçuna karşı sanığın yerden odun aldığına ilişkindir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastı olmadığına, iş yeri çalışanlarının gitmesini engellemek için fiziksel temasta bulunmaları nedeniyle kendisini koruyabilmek için eline odun aldığına, suçta ve cezada kanununilik ilkesi gereğince sanığın eylemlerinin suç oluşturmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanıkların 6 kişilik grup halinde gelerek pide siparişi verdikleri, gruptan diğerlerinin salondan ayrıldığı geriye sadece sanıkların kaldığı, sanıkların hesabı ödemeden ayrılacakları sırada mağdurun sanıkların yanına giderek borcun ödenmesini istediğini, sanıkların ise ''bunu sen ısmarladın say'' demeleri aralarında tartışma çıktığı, mağdurun kolluk kuvvetlerini aradığı ve sanıkların polis ekipleri gelmeden olay yerinden ayrılmalarını engellemeye çalıştığı, bu esnada sanıkların ellerine kaldırımdan aldıkları odunla mağduru tehdit ettikleri anlaşılmakla,

olay yeri kamera kayıtlarının çözümüne ilişkin bilirkişi raporunda, sanıkların pide salonundan uzaklaşmaya çalıştıkları, mağdur ile iş yeri çalışanları olduğu anlaşılan iki kişinin sanıkların önüne geçerek, hatta kollarını tutarak ayrılmalarını engellemeye çalıştıkları, hatta sanıklardan biri ile iş yeri çalışanı arasında itiş kalkış yaşandığı,

sanıkların bu esnada yerden odun parçası aldıkları ancak kısa süre sonra ellerinden bıraktıkları şeklindeki tespitler de birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların doğrudan borcu ödememeye yönelik olarak tehditte bulunmadıkları, hesap ödemeksizin iş yerinden kaçmak, uzaklaşmak amacıyla kendilerine engel olan mağdur ve çalışanlarını tehdit etmelerinden ibaret eylemlerinin yağma suçunun tipiklik unsurunu taşımadığı cihetle atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı,

eylemin bu haliyle silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hata ile yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de, Katılanın beyanına nazaran sanıklar tarafından ödenmeyen yemek ücretinin 147,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında suç tarihi itibarıyla paranın ödeme gücü de gözetildiğinde değer azlığına ilişkin TCK 150/2. maddesinin tatbik koşulları bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR