Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15623 K.2023/10246

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 01.07.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılarak yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İtirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı Yasanın "Sanığın duruşmada hazır bulunmaması" kenar başlıklı 193 üncü maddesi gereğince; "(1) Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz.

Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir. "(2) (Ek: 25/5/2005 - 5353/28 md.) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." Aynı Kanunun "Sanığın duruşmadan bağışık tutulması" kenar başlıklı 196/1. gereğince ise.

"Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir." Hükümlerine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; sanık ...'ın 27.05.2015 tarihli duruşmada müdafii huzurunda savunmasının alındığı, ancak duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmadığı gibi mahkemesince duruşmalardan vareste tutulması kararının da verilmediği anlaşılmıştır.

Somut olay ve belirtilen yasal dayanaklar nazara alındığında, aynı yargı çevresinde bulunan ...

E Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 01.07.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Yasanın 196 ncı maddesine aykırı davranılarak yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilmiş ve bu nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay (6).

Ceza Dairesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2016/3367 Esas, 2019/1440 Karar sayılı onama ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, kararın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA karar verilerek, Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik nitelikli yağma suçundan mahalli mahkemece kurulan mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 06.03.2019 tarihli ve 2016/3367 Esas, 2019/1440 Karar sayılı onama kararı ile kesinleştiği ve bu halde dava zamanaşımının ortadan kalkacağı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ile gelen dava dosyasında itirazın kabulüne kadar geçen sürenin zamanaşımının hesabında dikkate alınmayacağı gözetilerek yapılan incelenmede: Hüküm tarihinde ...

E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Yasanın 196 ncı maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ...