Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15706 K.2023/14874

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2013/178 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 13'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2013/178 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2020/11200 Esas, 2021/16973 Karar sayılı kararı ile.

"1-Müşteki sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ...’in müşteki sanık ...’ün işyerine olay günü geceden kabul edilen saat 19:06’da giderek, müşteki sanık ... de işyerinde bulunduğu sırada, Koşar’ın oğlu İlkay’ın da kardeşi olan ...’ün sanık ...’e herhangi bir borcu da olmadığı halde, müşteki sanıklar Koşar ve İlkay’a hitaben “bu borcu ödeyeceksiniz, ödemezseniz öldürürüz, gerekirse sıkarız” dedikleri, güvenlik kamerası kayıtları ile tanık ...’in beyanına göre taraflar arasında yaşanan darp olayının işyeri içerisinde geçen bu konuşma sırasında gerçekleşmediği,

saat 19:07’de müşteki sanıklar Yıldıray, Ekrem ve Gökhan ile sanık ...’ın işyerinden ayrılmalarından sonra, müşteki sanık ...’ın eline sopa, müşteki sanık ...’ın da eline keser alarak müşteki sanıklar ile sanığın arkalarından gittikleri olayda; müşteki sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ...’in eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d-h ve 35/2. maddeleri uyarınca “nitelikli yağmaya teşebbüs” suçuna uyduğu gözetilmeyerek, suç vasfında hata yapılarak TCK'nın 106/2-c maddesinde tanımlanan “birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit” suçundan hüküm kurulması, 2-Gerekçeli kararın iddia kısmında olayla ilgisi olmayan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2014 tarih ve 2014/7785 Esas sayılı iddianamesindeki olayın gösterilmesi, Kabule göre de. 3-TCK’nın 106/2-c, 43/1-2. maddeleri uyarınca hesaplanan 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/453 Esas, 2022/362 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddeleri uyarınca 8'er yıl 9'ar ay hapis cezası ile mahkûmiyetlerine ve kazanılmış haklarının korunarak 1'er yıl 13'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların Temyiz İstekleri Delil olmadığı halde sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların 01.12.2010 günü saat 19.40 sıralarında mağdur ...'ın dükkanına gittikleri, mağdurlara hitaben "oğlunuz Özgür'ün borcunu ödeyeceksiniz, ödemezseniz öldürürüz, sıkarız" dediklerini, ...'ün ise sanıklara herhangi bir borcu olmadığı belirlenmiştir. 2. Olay anına ait kamera görüntülerinde sanıkların tehditvari el hareketlerinde bulundukları anlaşılmıştır. 3. Sanıklar ise atılı suçlamayı reddetmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Mağdurların aşamalarda istikrarlı anlatımları, olay yeri kamera görüntüleri ve hukuki süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta yer alan bozma ilamı karşısında ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR