Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/15750 E. , 2025/2770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1920 E., 2022/3355 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz ed
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/15750 E. , 2025/2770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1920 E., 2022/3355 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2017/408 Esas, 2021/207 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c ve 150/2. maddeleri uyarınca 6 şar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2021/1920 Esas, 2022/3355 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Eylemi diğer sanık ...'un gerçekleştirdiğini, şikâyetçinin hazırlık beyanında sanık ...'ı suçlayıcı beyanının bulunmadığı, diğer sanık ...'un da soruşturma aşamasında sanık ...'ı suçlayıcı beyanı bulunmamasına rağmen kovuşturma aşamasında sanık ...'ı suçlayıcı beyanda bulunduğu, sanık ... ve şikâyetçi Metin'in kovuşturma aşamasında suçu sanık ...'ın üzerinde bırakmaya çalıştıkları, şikâyetçinin olayın sıcağı sıcağına verdiği beyanları esas alınarak sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçe hakkının ihlal edildiği, yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, müvekkili olan sanığın şikâyetçiyi kasten yaraladığına, cebren para istediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, tanık ........'nin beyanlarına itibar edilmeme gerekçesinin yerinde olmadığı, eylemin uyuşturucu parası temini için işlendiğine dair kabulünün varsayım olduğu ve varsayıma dayalı mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, şikâyetçiye teşhis yaptırılmadığı, şikâyetçinin kişileri karıştırması nedeniyle müvekkili olan sanığa mesaj atmasının sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği, müvekkili olan sanık ile şikâyetçinin aynı mahallede ikamet ettiğine dair mahkeme kabulünün gerçeği yansıtmadığı, her ikisinin yaşadığı mahallelerin kalabalık olması nedeniyle birbirlerini tanımalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, müvekkili olan sanığın tüm duruşmalara katıldığı ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmamasına rağmen takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.