Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15791 K.2024/1166

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/220 esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi gereğince kamu davası açılmıştır. B.Serik

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2013 tarihli ve 2012/63 Esas, 2013/373 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C.Serik

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2013 tarihli ve 2012/63 Esas, 2013/373 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 16.04.2019 tarihli ve 2015/839 Esas, 2019/7045 Karar sayılı kararı ile; " Temyize gelmeyen ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'ın aşamalardaki beyanlarında; ...'nın amcası ...'ın kızı ...'nın mağdurların evinde olduğunu söylemesi üzerine olay yerine gittiği ve kızımı verin yoksa karakola gideceğim diye uyardığı,

beyanları hükme esas alınan tanık ...'ın olayın öncesini ve sanıkların birlikte gelip gelmediklerini görmediğini beyan etmesi karşısında, sanıkların olay esnasında ya da öncesinde birlikte hareket ettikleri ya da suç işlendiği sırada ortak irade ile davrandıklarına ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. D.Serik

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/476 Esas, 2019/676 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezasının hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. E.İhbar üzerine, Serik

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/634 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı, 2.Lehe hükümlerin uygulanmaması, 3.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Küçük olan yeğeninin kaçırıldığını düşünerek, sanık ...'in mağdurların bulunduğu eve doğru av tüfeği ile ateş ettiği anlaşılmıştır. 2. Mağdur ...'un olayın sıcaklığı ile alınan olayın gelişimi ile uyumlu beyanda bulunduğu görülmüştür.

3. Mağdurlara ait evin iki katlı olduğunun, evin birinci katında bulunan oturma odası camının kırılmış olduğunun ve odanın içerisinde odun kütüğü bulunduğunun, yine birinci katta giriş kısmında duvara asılı vaziyette duran ayakkabılığın yere devrilmiş olduğunun, giriş kapısının alt tarafında 4x4 cm ebatında kırık bulunduğu ve kapının sol tarafında bulunan pencere camlarının tüfekle ateş etme neticesinde kırık olduğunun, plastik kısımlarında ise saçma delikleri oluştuğunun, evin ön tarafındaki düzlük alanda üç adet boş fişek kartuşunun bulunduğunun tespit edildiği, 02.12.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4.Olay yerinden elde edilen av fişeği kartuşlarının kriminal incelemesinde suçta kullanılan av tüfeği ile atıldığının tespit edildiği 20.12.2011 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Tanık Ü.D.'nin aşamalarda beyanlarının alındığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Hükmün Açıklanması Şartlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebine İlişkin Yapılan İncelemede, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanık hakkında 5 yıl denetim süresi belirlendiği, denetim süresi içerisinde 22.04.2022 tarihinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün aynen açıklandığı anlaşılmakla, hükmün açıklanması şartları oluştuğundan, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Lehine Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine İlişkin Yapılan incelemede, Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle indirim yapıldığı yine 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı,

lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 nci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık diğer yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Serik