Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15813 K.2023/12750

Yerel mahkemece sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan 28.12.2016 tarihli hükme ilişkin istinaf istemi konusunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir karar verilmemiş olması nedeniyle 19.10.2022 tarihli hükümle mala zarar verme suçundan yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu ve 28.12.2016 tarihli mala zarar verme suçundan kurulan hükümle ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kasten yaralama suçundan kurulan hükmün.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2016 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2016 tarihli ve 2016/212 Esas, 2016/414 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.03.2017 tarihli ve 2017/286 Esas, 2017/341 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.03.2017 tarihli ve 2017/286 Esas, 2017/341 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/17485 Esas, 2022/6416 Karar sayılı kararı ile.

"Başka suçtan ... 2 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan vareste tutulması yönünde talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması," Nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. E. ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/266 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü, sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde gece vakti katılanın kiraladığı araçla Merinos Parkı civarından cinsel ilişkiye girmek için bir bayan aldığı, aracı Osmangazi tren istasyonunun arka tarafında bulunan açık otoparka çektiği, bayan ile birlikte arka koltuğa geçtiklerinde aracın sağ arka kapısının açık olduğu, bu esnada aracın yanına farklı yönlerden sanık ... ile açık kimliği tespit edilemeyen esmer tenli bir erkeğin geldikleri, bayanın bu şahısları görünce korkup araçtan inerek kaçtığı, sanık ...'ın katılanın sağ kolunu bıçakla yaraladığı,

açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsın da aracın ön sağ kapısını açarak katılanın cep telefonunu ve cüzdanını direksiyon boşluğundan almaya çalıştığı sırada katılanın faili meçhul şahsı ittirdiği, sanık ...'a da tekme atarak araçtan uzaklaştırmaya çalışırken faili meçhul şahsın katılanın sol ayak bileğini bıçakla yaraladığı, katılanın aracın kapılarını merkezi kilit ile içeriden kilitlediği, sanık ...'ın aracın camını kırmak için cama bıçakla vurduğu,

ancak cam kırılmayınca sanık ve kimliği tespit edilemeyen şahsın aracın arka lastiklerini bıçak ile kestikleri, daha sonra otoparktan ayrıldıkları, şikâyet üzerine kolluk tarafından yapılan araştırmada ... Merkez Bankasının güvenlik kameraları incelendiğinde sanık ...'ın tespit edildiği, katılanın da sanığı kesin olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır. 2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Kolluk tarafından düzenlenen 08.03.2016 tarihli olay ve görgü tespit tutanağı, 16.03.2016 tarihli araştırma ve tespit tutanağı, teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 10.03.2016 tarihli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak. Olay ve Olgular başlığı altında bulunan (1) paragrafında belirtilen oluş, katılanın tüm aşamalardaki tutarlı beyanları, kolluk tarafından düzenlenen 08.03.2016 tarihli olay ve görgü tespit tutanağı, 16.03.2016 tarihli araştırma ve tespit tutanağı, teşhis tutanağı ve katılanın yaralanmasına ilişkin ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 10.03.2016 tarihli rapor karşısında; sanığın yağmaya teşebbüs eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilen hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden ...