Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15818 K.2024/1950

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şenkaya Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2007 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 170/1-c, 53, 54 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2009 tarihli ve 2007/78 Esas, 2009/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında genel güvenliği silahla ateş ederek tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170/1-c, 62, 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

3. Sanığın 16.04.2014 tarihinde işlediği eşe karşı kasten yaralama suçundan Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2014/284 Esas, 2015/98 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbarı üzerine, Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

4. Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/9434 E,2021/22193 K. Sayılı ilâmı ile, " ..sanığın aralarında husumet bulunan müştekilere, tartışma sırasında 50-60 metre uzaklıktan av tüfeğiyle ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 106/2-a, maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması.." Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/30 Esas, 2022/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2-1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı kanun'un 326/son maddesi gereğince yeniden verilen cezanın bozma öncesi cezadan fazla olamayacağından sanık hakkındaki hapis cezasının 5 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Suçu işlemediğine, 2. Hükmün bozulması gerektiğine 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Şenkaya ilçesi Penek köyü yaylasında sanık ile mağdurlar arasında hayvan otlatmak meselesi yüzünden çıkan tartışma esnasında sanık ...'ın mağdurlara hakaret etmesi üzerine başlayan olay akabinde yaşanan kavga sonrasında mağdurlar ... ve ...'ın olay yerinden 50-60 metre kadar uzaklaştıkları esnada sanık ...'ın emanette bulunan av tüfeği ile ateş ederek üzerine atılı zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu işlediğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar aşamalarda alınan ifadelerinde Olay Bölümü (1) no.lu bentteki gibi beyan etmiştir. 3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..olay günü hayvan otlattığını, diğer sanıkları tanıdığını, kendilerinin yanına gelerek hayvan otlattığı yerin kendilerine ait olduğunu söyleyip yumrukla vurduklarını, bundan dolayı yaralandığını, daha sonra dedesinden kalma av tüfeğini elinden alarak gittiklerini .." belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanıklar M.Y. ve M.D'.nin mağduru destekleyen beyanlarını içeren ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.

Suçu İşlemediğine, Kararın Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurların aşamalarda kararlı, değişmeyen ve birbiriyle uyumlu beyanları, tanıkların mağdurları destekleyen anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, uzmanlık raporu ile "Hukuki Süreç" başlığı altında (4) numaralı paragrafında yer verilen Yargıtay bozma ilâmı dikkate dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşılmakla, temyiz sebepleri yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR