Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15877 K.2025/6371

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.06.2021 tarihli ve 2019/8220 Esas, 2021/15470 Karar sayılı kararıyla Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin 06.07.2018 tarihli ve 2017/2638 Esas, 2018/1999 Karar sayılı kararının "... sanıklar tarafından işletilen birahanede alkol alan mağdurların hesaba itiraz etmeleri üzerine aralarında tartışma çıktığı, yaşanan tartışma sonrasında sanıklar tarafından alıkonuldukları, ayrıca istedikleri paranın ödenmesi hususunda tehdide ve darba maruz bırakıldıkları, üzerlerinde bulunan kredi ve banka kartlarının zorla alındığı,

sanıkların hesabın 210 TL olduğunu savunmalarına rağmen mağdurlardan toplamda 510 TL para tahsil ettikleri, bununla da yetinmeyip senet imzalattıkları anlaşılmakla, sanıkların hukuki alacak miktarından fazla parayı tahsil etmeleri ve kredi ve banka kartlarını hukuka aykırı şekilde zorla almaları karşısında, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 150. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması, b- Kabule göre de.

Sanıklar hakkında 27.06.2013 tarihli iddianame ile hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan dönüşen tehdit ve kasten yaralama ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açıldığı, hürriyeti tahdit suçu ile yağma suçlarının birbirinin unsuru, ağırlaştırıcı ya da hafifletici nedeni olmadığı, fiilin tekliğinden bahsedilemeyeceğinden ... içtima kurallarının da uygulanma ihtimalinin bulunmadığı,

bu nedenle her suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma eylemleri ile ilgili açılan kamu davasında, tehdit ve kasten yaralama eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurunu oluşturduğundan bahisle atılı suçlardan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma kararına üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 14.12.2022 tarihli ve 2021/1129 Esas, 2022/2454 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1.c-h maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283.maddesi uyarınca kazanılmış hakları korunarak 3 yıl 15 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve ... müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, teşhisin hukuka aykırı olduğuna, sanığın olay yerinde olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, mağdurların beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanıklar ..., ... ve ...

Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...

Yönünden Tüm dosya kapsamı, sanıklar ve şikayetçiler beyanları, teşhis tutanağı ve diğer belgeler incelendiğine, birahanede alkol alan mağdurların hesaba itiraz etmeleri üzerine aralarında çıkan tartışma sonucu, mağdurlardan hesapta yazan miktardan aşkın talepte bulunarak, cebir ve tehditle kredi ve banka kartlarından para çekmeye çalışan, zorla para alan ve senet imzalatan diğer sanıkların eylemine katıldığına ilişkin sanık aleyhine dosyada yer alan tek delilin mağdurun ...'in 11.04.2013 tarihli teşhis tutanağı olduğu,

söz konusu tutanakta diğer sanıklar ve eylemleri ayrıntılı anlatılmasına karşın sanık hakkında yalnızca "diğer şahısların da olay yerinde bulundukları, sözlü baskı yaptıkları" ibaresinin yer aldığı, sanığın tüm aşamalarda eylem sırasında olay yerinde bulunmadığını beyan ettiği, diğer sanıkların da sanık ... yönünden bir beyanlarının olmadığı anlaşılmakla, soyut beyanlardan ibaret teşhis tutanağının sanığın mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı mahiyette olmamasına karşın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Sanıklar ..., ... ve ... Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanık ...

Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararının sanık ... yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi