Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15878 K.2025/4383

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli, 2022/4 Esas ve 2022/257 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53, 58. maddelerinden 12 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... için ilk kez sanık ... için ikinci kez cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/3191 Esas, 2022/3421 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, sanıklar hakkında "Sanıklar hakkında hüküm kurulurken, sanıkların eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, her bir sanık açısından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken toplu hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223. ve 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,

sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla;" şeklinde eleştiride bulunmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ...'in müsnet suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine esas kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi halinde diğer sanık ... hakkında birden fazla kişi ile nitelikli yağma suçunun işlenilmesine dair 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c fıkrasının da uygulanamayacağının gözetilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'in Temyiz İstemi Suçu işlemediğine ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlemediğine, suçu işlemeye yönelik bir saiki olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak somut delilin olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, aynı Kanun’un değer azlığını düzenleyen 150/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının kanuna ve usûle aykırı olduğuna ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, gerekçe gösterilmediğine, adil yargılama ilkesine aykırı davranıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, nitelikli yağma suçuna konu cep telefonunun suç tarihi itibari değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinde yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmamasının, sanıklar hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Denizli