Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/15931 E. , 2025/3042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/867 E., 2022/3255 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, sanık müdafi tarafından An
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/15931 E. , 2025/3042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/867 E., 2022/3255 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, sanık müdafi tarafından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarih, 2021/867 Esas ve 2022/3255 Karar sayılı kararına yönelik temyiz istemi üzerine 05.01.2023 tarihli ek karar ile sanık müdafinin hakaret suçuna yönelik temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararın 11.01.2023 tarihinde sanık ... müdafine tebliğ edildiği ve sanık müdafii tarafından yasal süre içerisinde temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik bir temyiz isteminde bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Olaya ilişkin düzenlenen 03.02.2020 tarihli Yakalama, Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı'na göre, sanık ...'nın usulüne uygun bir arama kararı bulunmadan kaldığı otel odasında gözaltına alınması üzerine suça konu cep telefonunu rızaen teslim ederek etkin pişmanlık gösterdiği, müştekiden yağmalanan yüzük ve cep telefonu kılıfı içerisinde bulunan 300 TL paradan doğan 3.800,00 TL zararın ise 09.12.2020 tarihli ödeme dekontu ile kovuşturma aşamasında müşteki adına yatırıldığı, suçtan doğan zararın bir kısmının soruşturma bir kısmının ise kovuşturma aşamasında giderilmesine rağmen müştekiden 5237 sayılı Kanun'un 168/4 maddesi uyarınca kısmi iadeye muvafakat gösterip göstermeyeceği sorularak müştekinin kısmi iadeye muvafakat göstermesi durumunda soruşturma aşamasında etkin pişmanlığın gerçekleştiği, müştekinin kısmi iadeye muvafakat göstermemesi durumunda ise kovuşturma aşamasında etkin pişmanlığın gerçekleştiği kabul edilerek sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmuştur. Açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 05/12/2022 tarih, 2021/867 Esas ve 2022/3255 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma kararının, temyiz dışı sanık ...'e 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi gereğince sirayetine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17.03.2025 tarihinde karar verildi.