Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16052 K.2023/10971

Başsavcılığının 06.12.2022 tarihli ve 2022/68268 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 53, 54/1, 63, 109/2,3.a maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

12. Ağır Ceza Mahkemesi 29.12.2022 tarihli ve 2022/412 Esas, 2022/718 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 150/2, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2023/380 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. Kamera görüntülerinin olay anını göstermediğine, 3. Silahın kullanıldığına ilişkin delil olmadığına, 4. Sanığın zararı gidermek istediği, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 20.00 sıralarında sanığın şikâyetçinin kullandığı 06 . .... plakalı taksiye bindiği, sanığın şikâyetçinin boğazına adli emanette kayıtlı bıçağı dayayarak ''Konuşma devam et yoksa seni öldürürüm.'' diyerek tehdit ettiği, bir süre şikâyetçiyi bazı caddelere yönlendirerek dolaştırdığı, şikâyetçinin inmek istemesi üzerine bıçağı şikâyetçiye doğrultarak ''Ver parayı çıkar hasılatı.'' diyerek para istediği, şikâyetçinin cebindeki cüzdanı verdiği,

sanığın şikâyetçinin 220,00 TL parasını aldığı ve cüzdanı araca attığı ve gittiği eylemde sanığın bıçakla cebir uygulayarak şikâyetçinin parasını almak suretiyle yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde 17.10.2022 tarihli taksiye biniş yerinin net olarak görülmediğinin, saat 19.53 sıralarında cadde üzerinde elinde bir cisim ile araç akışının tersine doğru yürüdüğünün, sonrasında şikâyetçinin kamera açısına girdiğinin ve geri döndüğünün görüldüğü CD izleme tutanağı mevcuttur.

3. Şikâyetçinin beyanıyla uyumlu olay nedeniyle kulak arkasından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının kati hekim raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün suçta kullanılan bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığının uzmanlık raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Sanık olay akabinde yakalandığında üzerinde şikâyetçinin anlatımını doğrulayan şekilde 30 cm lik bir bıçak ve şikâyetçiye ait 220,00 TL paranın bulunduğu olay muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı dosyasında mevcuttur. 6. Sanığın aşamalardaki çok alkollü olduğunu olay gecesi taksiye bindiğini ancak hiçbir şey hatırlamadığını belirttiği savunması dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine, Kamera Görüntülerinin Olay Anını Göstermediğine, Silahın Kullanıldığına İlişkin Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden.

Şikâyetçinin beyanı, CD izleme tutanağı, şikâyetçinin beyanıyla uyumlu olay nedeniyle şikâyetçinin kulak arkasından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına dair kati hekim raporu, sanığın olay akabinde yakalandığında üzerinde şikâyetçinin anlatımını doğrulayan şekilde 30 cm lik bir bıçak ve şikâyetçiye ait 220,00 TL paranın bulunduğu olay muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde,

bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık Müdafiinin 5237 sayılı Kanun'un 168. Maddenin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden. 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan "Etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir.

Sanık yakalanma esnasında kolluk kuvvetlerine zorluk çıkarmış ve yapılan zorla arama esnasında yağmalanan para kolluk kuvvetlerince sanığın üzerinde ele geçirilmiştir. Bu haliyle sanığın ilk aşamada rızasıyla zarar giderimi yaptığından bahsedilemeyeceğinden 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır. Hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2023/380 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...