Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16120 K.2025/3769

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/242 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 168/2-3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2022/4900 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Tanık beyanının hükme esas alınamayacağına ve hukuka aykırı olduğuna, başkaca delil olmaması sebebiyle sadece mağdur beyanına dayanılarak mahkûmiyet hükmü verilemeyeceğine, takdiri indirim sebeplerinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ile mağdurun olay tarihinde evli oldukları, sanığın suç tarihinde eve gelerek mağdurdan para istediği mağdurun vermediği, mağduru darp ettiği, mağdurun cebinde bulunan altınları istediği, "vermezsen seni öldürürüm" dediği, mağdurun sanığın uzaklaşması amacıyla 11 adet çeyrek altın ve altın küpesini verdiği, kovuşturma aşamasında mağdurun altınların salgın kapsamındaki yardımlar ile alınan altınlar olduğunu söylediği, küpenin ise nasıl edinildiğinin belirlenmediği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi sisteminden yapılan incelemede de tarafların olay tarihinde ve halen evli oldukları ve aralarında boşanma davasına açıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı anlaşılmakla, bu haliyle suça konu küpenin evlilik birliği içerisinde edinilmiş mal olup olmadığı araştırılarak,

edinilmiş mal ise sanık ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran bir hukuksal ilişkinin bulunacağı ve bu haliyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesi kapsamında hukuki alacağın tahsili yönünden tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR