Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16137 K.2025/6304

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/27 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2021/2569 Esas, 2022/3858 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli deliller bulunmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Dosya kapsamına göre, mağdur ...'ün ... isimli mülk sahibi tanık ... olan iş yerini aralarında resmi bir sözleşme olmadan işlettiği, sanıklardan ...'in de yine aynı ilçede benzer faaliyet sürdüren başka bir işletmenin sahibi olduğu,

sanıklar ..., ... ve ...'in da sanık ...'ın akrabası ve arkadaşları oldukları, olay tarihinde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde gece saat 02:00 sıralarında ellerinde silah ve sopa olduğu halde mağdurun iş yerine geldikleri, tüfek ile iş yerinin içerisinde ateş ederek ve mağduru darp ederek mağdurun işlettiği iş yerine zorla ortak oldukları ve akabinde bu iş yerinin elde ettiği hasılata el koydukları, mağdurun olaya ilişkin ilk ifadesinde geçen tanık ...'ın aşamalarda verdiği beyanlarının mağdurun iddialarını doğruladığı,

sanıklar soruşturma aşamasında mülk sahibi ...'dan olan alacaklarına karşılık, kovuşturma aşamasında ise ücreti karşılığında işletmeye ortak olduklarına dair aşamalarda değişen ve çelişkili savunmalarda bulunmalarına rağmen tanık ... bu savunmaları doğrulamadığı gibi sanıklar tarafından bu hususa ilişkin herhangi bir belge de sunulamadığı,

mağdurun olayda kullanıldığını ve sanıklardan ... tarafından iş yerine getirildiğini belirttiği tüfek üzerinde yapılan incelemede sanıklar ... ve ...'ın parmak izlerinin çıktığı ve olay yerinde kolluk tarafından çekilen fotoğraflarda mağdurun beyanında geçen saçma izlerinin de yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu işlediklerinden bahisle mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Oltu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi