Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16248 K.2023/11078

Başsavcılığının 09.07.2021 tarihli, 2021/65215 Soruşturma No'lu iddianamesiyle sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) , (d) ve (e) bendi, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/297 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (d) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/3585 Esas, 2023/558 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un Temyiz İstemi Suçunun olmadığına dosyanın yeniden incelenmesine, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, 3. Sanık ... Müdafii ...'nun Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Sanık ...

Müdafii ...'in Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçun hırsızlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, hazırlık aşamasında zarar giderildiği için 168 inci maddenin uygulanması gerektiğine, 5. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanıkların suçun faili olarak sorumlu tutulamayacağına, hazırlık aşamasında zarar giderildiği için 168 nci maddenin uygulanması gerektiğine, 6. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, kişiselleştirme yapılarak gerekçe yazılmadığına, müştekilerin beyanlarının çelişkili olduğuna, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre, sanık ... ...'in ailesine ait resimlerin bulunduğundan bahisle resimlerin silinmesini istemek maksadıyla mağdurların bulunduğu ikamet adresine diğer sanık ... ile gittikleri, onlardan sonra kendilerine bu bağlamda bilgi verilen diğer sanıkların buraya geldikleri, mağdurların dışarıya çıkmadığı, mağdurların izin vermemesine rağmen sanıkların ellerinde sopalarla içeriye girdikleri ve sanık ... ...'in mağdurlardan ailesinin resimlerinin bulunduğunu beyan ettiği telefonu isteyerek resimlerin silinmesini istediği,

mağdurların bunu kabul etmedikleri, sanıkların ellerinde bulunan tam olarak sayısı tespit edilemeyen sopaların korkutucu güç ve etkisini kullanarak ve birlikte olmalarının verdiği kolaylıkla fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle, mağdurlar ... ve ...'ın telefonlarını rızaları dışında aldıkları ve bu şekliyle sanıkların birlikte, konutta ve silahla yağma suçunu iki mağdura yönelik işledikleri kabul edilerek cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir.

2. Taraflar arasında kovalamaca yaşandığına ve sanıkların yakalanmasına ilişkin tutanağın dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır. 3. Mağdurların yaralanmasına ilişkin adli raporlar temin edilmiştir. 4. Sanıklara yabancı kimlik numarası verildiği anlaşılmıştır. 5. Suça konu telefonlara ilişkin değer tespiti yaptırılmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

... ve ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Suça konu iki adet telefonun değer tespiti yaptırılarak sonucuna göre suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de yağma konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi gereğince sanıklara verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin tartışmasız bırakılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin ve ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin , 22.02.2023 tarihli ve 2022/3585 E., 2023/558 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...

26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif) KARŞI OY: Dairemizin yerleşik içtihatları nazara alındığında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 150. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen "Malın değerinin azlığı" nedeniyle cezadan indirim yapılabilmesi için yasa koyucunun amacı, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme imkanı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması, maddenin uygulanması veya uygulanmamasına ilişkin gerekçenin de kararda gösterilmesi gerekir.

Somut olayda suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, sanıklarıın özgülenen kastı değerlendirildiğinde TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı kanaatinde olduğumdan aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. ... (Üye)