Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16255 K.2023/10845

Başsavcılığının 17.05.2022 tarihli ve 2022/29968 Soruşturma Numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, mağdurlar ... ve Mahmouda yönelik ayrı ayrı iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35, 63, 53 inci ve 58 inci maddeleri uyarınca; mağdurlar ... ve Ammar'a karşı ayrı ayrı iki kez 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 63, 53 inci ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/356 Esas, 2022/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve Ammar'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı üç kez 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 35 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın cezasının aynı Kanunun 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/676 Esas, 2023/804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlemediğine, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, 2. TCK md.35 nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, 3. İyi hal indirim yapılmamasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü gündüz saatlerinde, ... ilçesinda esnaf olarak hizmet veren Suriye uyruklu mağdurlar ..., ..., ...'in iş yerlerine ayrı ayrı gittiği, mağdur ...'ın iş yerine 05.05.2022 günü gündüz saatlerinde giderek "Gel sen de, gel sen gel, akşam 9 da geldiğimde 500 TL hazır olsun, bütün hepiniz vereceksiniz, göt, millet sizi yönetir, hareket yapıyorsunuz, kardeşini mi bana si..sin, göt, ulan ibne senin a... koyarım, her hafta 500 TL vereceksiniz, millet sizi yönetiyor, çocuğu göndereceksin, çocuğu mu si....sin bana, gavat, a... koyarım" diye tehditlerde bulunduğu,

yine sanığın gece saatlerinden olan 23.00 sıralarında da mağdur ...'nin işyerine gittiği ve mağdurlara hitaben "Para hazır mı" diye sorduğu, laptopların kapaklarını hızlıca kapattığı ve sanığın "Rahat dur lan, çek elini, ben dükkan sahibiyim, dükkan sahibi benim, indir elini, seni varya delik deşik ederim ha, parayı hazırla, 500,00 TL alacağım, başlarım senin yan tarafına da ha, hayırdır lan, oğlum benim toprağıma gelmişsiniz bir de bana terbiyesizlik yapıyorsun lan, bir dakikasını s..., dükkan sahibi fark etmez, polisi çağır, "Baba sen karışma, sen kendine dükkan parası alıyor musun alıyorsun, benim alışverişime karışamazsın, polise git,

polise söyle, bak sana diyorum ki bak hepsine söyledim, saat 9 da geliyorum, 9 da para hazır olmasın sen buraya dükkan açamazsın, baba ben buralıyım, toprak sahibiyim, bak hepsine dedim, 9 da para hazır olmazsa barınamazsın, polisi de kralını da çağır" diyerek tehditler ettiği, yine sanığın mağdur ...'un iş yerine 15.05.2022 günü gündüz saatlerinde giderek "Bana 500 TL veriyorsun, 9 da geldiğimde hazır olsun, bütün hepiniz her hafta 4 ay bana para vereceksiniz, akşam 9 da geldim mi para hazır olmadı mı karışmam " şeklinde sözler söyleyerek iş yerinden ayrıldığı, aynı gün akşam saatlerinde yeniden müşteki Mahmoud'un iş yerine geldiği,

sıranın kendilerinde olduğunu söyleyerek parayı istediği ve sonrasında sanığın "Patron kim lan, patron benim, senin varya gırtlağını keserim ha, kes lan oğlum, sus lan sen kimsin, çağır, polis çağır" diye bağırarak tehdit ettiği, sanığın mağdur ...'nin iş yerine 15.05.2022 günü gündüz saatlerinde giderek mağdura Suriyeli olup olmadığının sorduğu ve her hafta kendisine 500,00 TL vermesi gerektiğini söylediği,

mağdurun vermek istememesi üzerine sanığın mağdura "Her hafta 500,00 TL vereceksin, yoksa burayı dağıtırım, burayı başına yıkarım" diye tehdit ettiği, mağdurların sanığa para vermediği ve sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır. 2. Mağdurlar aşamalarda birbiriyle uyumlu ve diğer delillerle örtüşen beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalarda inkar içeren savunmalarda bulunmuştur. 4. İşyeri güvenlik kamera görüntülerine ilişkin 25.6.2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasındadır. 5. Kolluğun 16.05.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı mevcuttur. 6. Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Atılı Suçları İşlediğine Dair Delil Bulunmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurların aşamalarda alınan beyanları, sanığın savunması, bilirkişi raporu ve kolluk tutanakları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un

35. Maddesi Nedeniyle Yapılan İndirimin Az Olduğuna Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Teşebbüs uygulamasında suçun geldiği aşama da gözetilmek suretiyle meydana gelen zarar ve tehlikelerin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uygulanırken yapılan indirim oranında bir isabetsizlik görülmemiş olup, kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. İyi Hal İndirim Yapılmamasına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Takdiri İndirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece "..Sanığın savunma ve beyanlarından işlediği suçtan pişman olduğu yolunda mahkememizce olumlu bir kanaat edinilememiş olması, sanığın sabıkalı geçmişe sahip olup daha önceden de çeşitli suçlardan cezaları bulunmasına rağmen suç işlemekten çekinmemesi ve ıslah olmaması, cezasında takdiri indirim yapılmasının sanığın üzerinde olumlu bir etki yaratacağı yolunda mahkememizce olumlu bir kanaat edinilememiş olması." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbuş Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/676 Esas, 2023/804 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...