Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16375 K.2023/11971

Kanunu'nun 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve karar hukuka uygun olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanık Hakkında Mağdur ...'e Karşı İşlediği Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde Gelince.

5271 sayılı Yasa'nın 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenmek suretiyle yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanığın suç tarihinde yanında bulunan yaşları küçük iki suç arkadaşı ile birlikte Bostanlı sahilinde bulunan mağdurun yanına yaklaşarak saatin kaç olduğunu sordukları mağdurun saatinin olmadığını söylemesi üzerine telefonun da mı yok dedikleri mağdurun telefonunu cebinden çıkardığı sırada temyiz dışı suça sürüklenen çocuklardan birinin telefonu mağdurun elinden çekip aldığı, sanık ve yanındaki suça sürüklenen çocuğun arkalarını dönüp kaçmaya yelteneceklerini farkeden mağdurun telefonu alan suça sürüklenen çocuğu yakaladığı,

yakalanan suçu sürüklenen çocuğun "Bıçağı çıkartın" diye bağırması üzerine sanığın üzerinde bulundurmuş olduğu bıçağı çıkartarak mağdurun üstüne doğru gitmeye başladığı, bunu gören mağdurun olta iğnesini yakaladığı suça sürüklenen çocuğun boynuna dayayarak üzerine gelmekte olan sanığa gelirsen batırırım dediği, telefonu elinde tutan suça sürüklenen çocuğun telefonu bıraktığı, mağdurun telefonu alarak suça sürüklenen çocuğu serbest bıraktığı olayda; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...