Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16464 K.2023/14955

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu,

karardaki yasa yolu bildiriminde, kararın “tebliğden itibaren 15 gün içerisinde” temyiz edilebileceği yazılmak suretiyle sanık ... müdafinin yanıltıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2012 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2013/3 Esas, 2015/587 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay

13. Ceza Dairesinin 17.03.2020 tarihli ve 2019/12190 Esas, 2020/4284 Karar sayılı ilâmı ile, "Sanık ...'ın hüküm tarihinde başka suçtan Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 06.10.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli ve 2020/223 Esas, 2020/573 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/22613 Esas, 2022/5892 Karar sayılı ilâmı ile, "Katılan ...'nın kolluktaki beyanında, olay tarihinde ...

Sanayi Yapı Kredi Bankası şubesinden nakit 45.000,00 TL para ile çıktığı ve aracına bindiği, parayı torpido gözüne koyarak hareket haline geçtiği, babasının işyerinin önüne gelerek 2.000,00 TL'yi alıp aracın kapılarını kilitlemeyip araçtan indiği ve parayı babasına verip aracına döndüğü sırada bir şahsın aracından çıktığını ve 06 ..

128 plakalı aracın arka kapısından bindiğini gördüğü, araçla uzaklaştıkları esnada aracın önüne atladığını, aracın kendisine hafif şekilde çarptığını beyan etmesi karşısında sanıkların eyleminin sübutu halinde hırsızlığın yağma suçuna dönüşebileceği hususunda kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/443 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararı ile sanıkların yağma suçundan yargılanması amacıyla Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3. ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/351 Esas, 2023/17 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/323 Esas 2020/573 Karar sayılı ilâmında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak cezanın infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri a. Hukuka aykırı olarak, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu tesis edildiği, sanığın olay tarihinde ...'da bulunduğuna dair hiçbir kati, somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, b. Vesaire, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri a.

Sanığın suç tarihinde olay yerinde olmadığına, üzerine atılı suçu işlediğini gösterir şüpheden uzak ve somut herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, b. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece Mahkemesinin kabulüne göre, katılan ...'nın kolluktaki beyanında, olay tarihinde ...

Sanayi Yapı Kredi Bankası şubesinden nakit 45.000,00 TL para ile çıktığı ve aracına bindiği, parayı torpido gözüne koyarak hareket haline geçtiği, babasının işyerinin önüne gelerek 2.000,00 TL'yi alıp aracın kapılarını kilitlemeyip araçtan indiği ve parayı babasına verip aracına döndüğü sırada bir şahsın aracından çıktığını ve 06...... plakalı aracın arka kapısından bindiğini gördüğü, araçla uzaklaştıkları esnada aracın önüne atladığını, aracın kendisine hafif şekilde çarptığını beyan etmesi nedeniyle sanıkların sübut bulan nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin teşhis tutanakları dosya arasında mevcuttur. 3. Katılan, sanıkları duruşmada da teşhis etmiştir. 4. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Davanın uzlaşmaya tabi basit hırsızlık suçundan açılması ve ilk kararın da basit hırsızlık suçundan verilmesi karşısında tebliğnamede yargılama gideri yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine 5271 sayılı Kanunun 307 nci maddesinin 5 inci fıkrası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR