Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16505 K.2023/11922

Başsavcılığının 02.03.2021 tarihli ve 2020/1863 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/107 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararıyla, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturma ihtimaline binayen mahkemenin görevsizliğine, Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Adıyaman

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/461 Esas, 2022/572 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 4. ...

Bölge Adliye Mahkemesinin

8. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 ttarihli ve 2023/183 Esas, 2023/149 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sanık hakkında ilk derece mahkemesinin hükmûnün 1-e Maddesinde yer alan;"e)Sanık ...'in Besni Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/390 Esas, 2021/268 Karar sayılı ilamı kesinleştikten sonra ve tekerrür süresi içerisinde bu suçu işlediği,

Besni Asliye Ceza Mahkemesi'nin hükmü ile sanığın mükerrerliğine karar verilmiş olması ve sanığın bu suçun tekerrür süresi içerisinde işlemiş olması sebebi ile sanığın cezasının TCK'nın 58/6-7. Maddeleri uyarınca 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine," dair bölümünün hükümden çıkartılarak, yerine;"e)Sanığın adli sicil kaydında yer alan Adıyaman

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/105 esas, 2016/177 karar sayılı ilamı ile verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince sanık hakkında mükerirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbirinin uygulanmasına," şeklinde, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun vasfının yanlış değerlendirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan hükûm kurulması gerektiğine, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın lehine hüküm verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 13.00 sıralarında mağdur ...

Caddesi üzerinde yürüdüğü sırada mağdurun yanında 23 .. ... plakalı nar çiçeği renginde toros marka bir aracın durduğu aracın ön yolcu kısmında oturan sanığın araçtan inip mağdurdan cep telefonunu istediği mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine sanığın çakı bıçağını mağdurun karnına dayararak tekrar telefonu istediği, mağdur "Neden" diye tekrar sorduğunda bu sefer bıçağı mağdurun boyuna dayayarak tekrar telefonu istediği, mağdurda korkup 2500,00 TL değerinde olan Xiaomi Redmi NOTE 9 Pro 128 GB mavi renkli cep telefonu sanığa verdiği, sanığın mağdurun üzerini aradıktan sonra sanığın araca binerek olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığın yanına gelen araç içerisinde bulunduğu belirtilen tanıklar T.G. ve V.K.' nın ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği şekilde aşamalarda, kendi içinde, birbirleriyle ve sanığın ifadesiyle çelişki oluşturacak şekilde beyanda bulunduğu görülmüştür.

4. Sanık, "mağdurdan rızası ile suça konu cep telefonunu aldığı" şeklinde savunma bulunarak üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir. 5. Mağdurun, sanık tarafından zararının kovuşturma aşamasında karşılandığını beyan ettiği 21.12.2022 tarihli Duruşma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçun Vasfının Yanlış Belirlendiğine, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Sanık Lehine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın zilyedinin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir. Cebir veya tehdit, ''Yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir.

Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir. Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Mağdurun aşamalardaki tutarlı, özde birbiriyle uyumlu beyanları, sanığın yanında olduğu belirtilen tanıkların çelişkili beyanları, sanığın tevil yollu ikrarları karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/183 Esas, 2023/149 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun' un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman