Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16506 K.2024/11002

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1.Sanığın tutuklu kaldığı sürenin karar başlığında gösterilmemesi, 2.Sanık hakkında kredi kartının kötüye kullanması suçundan hüküm kurulurken sonuç cezanın 10 ay hapis ve 1 gün adli para cezası olarak belirtilmesi gerekirken 10 ay ve 1 gün adli para cezası olarak belirtilmesi, 3.Mahkemenin 28.11.2006 tarihli hükmü ile,

sanık hakkında şantaj suçundan verilen 10 ay hapis, kasten yaralama suçundan verilen 5 ay hapis, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen 10 ay hapis cezalarının ertelendiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/3940 Esas, 2018/821 Karar sayılı bozma ilamından sonra nitelikli yağma suçundan verilen 15 ay hapis cezası ve kredi kartının kötüye kullanma suçundan verilen 10 ay hapis cezasının ertelenmediği,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince ''hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı, somut olayda bozmadan önce verilen ve sadece sanık tarafından lehe olarak temyiz edilen 28.02.2023 tarihli kararda sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle erteleme yönünden de kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmemesi,

4. Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 63.maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, karar başlığına "TUTUKLAMA TARİHİ:08.03.2006" ve "TAHLİYE TARİHİ:12.05.2006" ibarelerinin eklenmesi,

hükmün C-3 bendinde yer alan 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı kısıma "10 ay " ibaresinden sonra gelmek üzere "hapis" ibaresinin eklenmesine, hükmün B-5 bendinde yer alan "Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezasının iki yılın altında hapis cezası olduğu, böyle olmakla birlikte daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına rağmen denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verildiği,

suç işleme yönündeki eğilimi gözetildiğinde yeniden suç işlemeyeceğine dair Mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması nedenleriyle hükmolunan hapis cezanın TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine takdiren YER OLMADIĞINA, " kısmı çıkarılarak yerine "Sanığın geçmiş hali, sabıkasız oluşu, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık, Dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemenizde olumlu kanaat oluştuğundan TCK'nun 51/1 maddesi gereğince, sanığa verilen hapis cezasının koşulsuz olarak ERTELENMESİNE, TCK'nun 51/3 maddesi gereğince takdiren verilen ceza miktarı olan 15 ay süreyle denetim süresi belirlenmesine,

TCK'nun 51/6 maddesi gereğince sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak denetim süresinde herhangi bir yükümlülük belirlenmesinde yer olmadığına, TCK'nun 51/7 maddesi gereğince sanığın Denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın aynen çektirileceğinin sanığa ihtarına" eklenmesine, hükmün C-6 bendinde yer alan "Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezasının iki yılın altında hapis cezası olduğu,

böyle olmakla birlikte daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına rağmen denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verildiği, suç işleme yönündeki eğilimi gözetildiğinde yeniden suç işlemeyeceğine dair Mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması nedenleriyle hükmolunan hapis cezanın TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine takdiren YER OLMADIĞINA, " kısmı çıkarılarak yerine "Sanığın geçmiş hali, sabıkasız oluşu, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık,

Dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemenizde olumlu kanaat oluştuğundan TCK'nun 51/1 maddesi gereğince, sanığa verilen 10 ay hapis cezasının koşulsuz olarak ERTELENMESİNE, TCK'nun 51/3 maddesi gereğince takdiren verilen ceza miktarı olan 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine, TCK'nun 51/6 maddesi gereğince sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak denetim süresinde herhangi bir yükümlülük belirlenmesinde yer olmadığına, TCK'nun 51/7 maddesi gereğince sanığın Denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın aynen çektirileceğinin sanığa ihtarına" eklenmesine,

5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinin uygulandığı C-7 bendinin çıkarılması, Ç bendinden önce "Ç)TCK'nun 63.maddesi gereğince sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükmolunan hapis cezalarından mahsubuna" ibaresinin eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin hükmün yer aldığı fıkrada "Ç)" ibaresinin "D)" olarak değiştirilmesine,