Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15243 K.2025/1217

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Mağdurların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, yakalama tutanağı ile dosya içerisinde yer alan diğer deliller karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

1.Mağdurların 55 ... plakalı Ford Transit marka araçla seyyar satıcılık yaptıkları, 10.08.2020 tarihinde mağdurların olayın olduğu mahallede iddiaya göre sanıkların akrabaları olan ... ve ...'a araç başında gösterdikleri ürün yerine kapalı koli içerisinde farklı malzemeler verdikleri ve mahalleden ayrıldıkları, ... ve ...'ın şikâyeti üzerine mağdurlar hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğü ve dava açıldığı,

iddia edilen bu dolandırıcılık olayının gerçekleştiği tarihten iki gün sonra yani 12.08.2020 tarihinde mağdurların aynı araçları ile aynı mahallede malzeme satmak üzere dolaştıklarında sanıkların mağdurları gördükleri, bunu fark eden mağdurların araçları ile olay yerinde uzaklaşmaya başladıkları bunun üzerine dosya kapsamında bilgi sahibi olarak ifadesi alınan tanık Harun D'yi durduran sanıkların ''allah için öndeki araca yetiş'' demeleri üzerine olaydan haberi olmayan Harun'un, sanıkları mağdurların aracına yetiştirdiği,

bu şekilde mağdurları yollarını kesmek sureti ile durduran sanıklara mağdurlarına saldırarak darp ettikleri ve mağdur ...'den zorla cep telefonunu aldıkları, mağdurların alınan adli muayene raporuna göre Basit Tıbbi Müdahale ile yaralandıkları, mağdurlardan bıçak ile tehdit etmek suretiyle telefonu alan sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları olayda; mağdurların olaydan iki gün önce iddiaya göre dolandırdıkları şahısların ... ve sanığımızın annesi ... olduğu bilinmekle, mağdurlar her ne kadar dolandırıcılık suçundan beraat etmiş iseler de;

dosyada tanık olarak dinlenen Havva Kaçmaz'ın "Asliye Cezadaki davada bizi tehdit ettikleri için sanıkların bu sanıklar olmadıklarını söyledik. Bizi tehdit ettikleri için biz Asliye Cezada bizi dolandıran kişiler bunlar değildir dedik. Aslında bu kişiler bizi dolandırdılar. Tehdit etme eylemleri ise benim eşimi telefonla aramışlar ve eşimi tehdit etmişler.

Biz de bu yüzden mahkemede doğruyu söyleyemedik," şeklinde beyanda bulunduğu da gözetilerek, sanıkların mağdurlar tarafından dolandırıldıklarını düşünerek olayın akışıyla da istikrarlı birbiriyle çelişmeyen anlatımları ile amaçlarının paralarını geri almak olduğunu belirterek tevil yollu ikrarda bulundukları da gözetildiğinde, sanıkların eyleminin hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında uygulanması gerektiği gözetilmeden,

delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2.Kabule göre de. 12.08.2020 tarihli yakalama tutanağına göre, kolluk tarafından eylemi işleyenlerin sanıklar olduğu tespit edip ilk olarak sanıklardan ...'ı yakalandığında, sanık suça konu telefonun eylemin diğer faili olan ...'de olduğunu belirtip, kolluğu sanık ...'in bulunduğu yere götürüp, suça konu telefonun ele geçtiği ve müştekilerin giderilecek başkaca zararı bulunmadığı anlaşılması karşısında, sanık ...'in suça konu telefonu kendi rızasıyla kolluğa teslim ettiğini tutarlı beyanlarıyla ikrar ederek pişmanlık gösterdiğinden, her iki sanık hakkında da şartları oluşmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 168/3 gereğince indirim yapılmaması,

hukuka aykırılık bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren Diyarbakır