Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3633 K.2025/6359

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezaların türü ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemi 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara

30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2020/261 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,d, 168/3, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ...'ın 58/6 maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a,b, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ...'ın 58/6 maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, aynı Kanun'un 245/1, 245/5 delaleti ile 168/2, 52/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ...'ın 58/6 maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,d, 168/3, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a,b, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 245/1, 245/5 delaleti ile 168/2, 62, 52/2, maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasına, hükmolunan hapis cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine,

aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında bir yıl altı ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. B. İstinaf 1.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 28.12.2023 tarihli, 2023/1007 Esas ve 2023/3449 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile yapılan inceleme neticesinde, nitelikli yağma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise sanıklar hakkında 5237 sayılı kanun' un 110.

Maddesinin uygulanmamasını hukuka aykırı olduğu kabul edelerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303 maddeleri uyarınca "Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 109/3-a-b maddesinden sonra gelmek üzere.

"Sanığın soruşturma başlamadan önce mağduru nitelikli yaralamaya sebebiyet vermeden kendiliğinden bıraktığı anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı Kanun'un 110/1. maddesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," paragraflarının eklenmesi, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 109/3-a-b maddesinden sonra gelmek üzere.

"Sanığın soruşturma başlamadan önce mağduru nitelikli yaralamaya sebebiyet vermeden kendiliğinden bıraktığı anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı Kanun'un 110/1. maddesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," paragrafının eklenmesi ve devamında gelen 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı paragraftaki '' 4 yıl 2 ay hapis cezası'' ibaresinin çıkarılarak yerine '' 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası'' ibaresinin eklenmesi ve sanık hakkındaki sonuç cezanın "1 yıl 4 ay 20 gün hapis" olarak belirlenmesi suretiyle" düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar

verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli, 2023/1007 Esas ve 2023/3449 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar müdafilerinin temyiz başvuruları hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 296/1 maddesi gereği “temyiz edilemeyecek kesin niteliğinde hüküm olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma, Banka ve Kredi Kartının Kötüye Kullanılması Suçları Yönünden Banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçu yönünden, 5271 sayılı Kanun' un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeye göre,

yine kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden aynı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeye göre ve 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 16.02.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Dosya kapsamına göre. Ankara

30. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ve 2020/261 Esasa, 2023/22 sayılı kararı ile, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, söz konusu hükümlere yönelik istinaf taleplerinin incelenmesi sonucunda ise, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden “İstinaf başvurusunun esastan reddine”, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden ise, “hükmün açıklandığı son oturumda;

sanığın savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun' un 37. maddesi dikkat alındığında, katılana yönelik nitelikli yağma eylemini birlikte gerçekleştirdikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıkların eylemlerine ilişkin delillerin bir bütün halinde tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrı ayrı yargılamaya konu olacak şekilde sanık ... hakkında usul bozması yapılırken, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma, Banka ve Kredi Kartının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünün 1 nolu parağrafında açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli ve 2023/1007 Esas ve 2023/3449 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünün 2 No.lu parağrafında açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi