Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16548 K.2024/161

Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 30.06.2021'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca, 30.03.2023 tarihli ve 94660652-105-34-10101-2022-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2023 tarihli ve 2023/40886 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40886 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "...

6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın, katılana "200.000,00 Türk liramı ver, yoksa buradan kalkmam, senedi süresinde ödemezsen bunun hesabını sorarım" demek suretiyle atılı suçu işlediği takdir ve kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, anılan ifadeden sanığın katılanı malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağı veya sair bir kötülük edeceği anlamının çıkartılamayacağı, kaldı ki senedin katılan tarafından ödenmemesi üzerine alacaklı durumunda olan sanık tarafından yalnızca icra takibi başlatıldığı,

herhangi bir hukuka aykırı yola tevessül edilmediği halde, icra takibini müteakip katılan tarafından tehdit edildiğinden bahisle şikayette bulunulması üzerine, inceleme konusu davanın açıldığı nazara alındığında, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de, Tanık olarak dinlenen H.K.'nin olay sırasında tarafların yanında olduğunu, taraflar arasında tehdit içeren bir konuşmanın geçmediğini beyan etmesi,

ofis çalışanı diğer tanık D.B.'nin olay günü odadan gürültülü sesler geldiğini, ancak ofiste genelde bu tarz görüşmeler yapıldığını, her zamanki iş görüşmeleri gibi olduğunu, ne konuşulduğunu bilmediğini ifade etmesi karşısında, atılı suçun işlendiğine ilişkin katılanın iddiası dışında dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, buna karşın katılanın da kabul ettiği üzere sanığın katılandan alacaklı olduğu,

yani taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğu da dikkate alındığında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu olayda; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince hükümlünün, katılana "200.000 TL parayı ver, yoksa buradan kalkmam, senedi süresinde ödemezsen bunun hesabını sorarım" demek suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sarf edilen bu sözlerden hükümlünün katılanı malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağı veya sair bir kötülük edeceği anlamının çıkartılamayacağı, kaldı ki senedin katılan tarafından ödenmemesi üzerine alacaklı durumunda olan hükümlü tarafından yalnızca icra takibi başlatıldığı,

başkaca herhangi bir hukuka aykırı yola tevessül edilmediği halde, başlatılan icra takibinin ardından katılan tarafından şikayette bulunulması üzerine hükümlü hakkında inceleme konusu işbu davanın açıldığı nazara alındığında, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, 3. Kabule göre de.

Tanık olarak dinlenen H.K.'nin olay sırasında tarafların yanında olduğunu, taraflar arasında tehdit içeren bir konuşmanın geçmediğini beyan etmesi, ofis çalışanı diğer tanık D.B.'nin olay günü odadan gürültülü sesler geldiğini, ancak ofiste genelde bu tarz görüşmeler yapıldığını, her zamanki iş görüşmeleri gibi olduğunu, ne konuşulduğunu bilmediğini ifade etmesi karşısında, atılı suçun işlendiğine ilişkin katılanın iddiası dışında dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, buna karşın katılanın da kabul ettiği üzere hükümlünün katılandan alacaklı olduğu,

yani taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğu da nazara alındığında, "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" gereğince sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/334 Esas, 2021/275 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden.

Sanığın hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün tamamen ortadan kaldırılması ve yerine.