Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16563 K.2023/11786

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.04.2015 tarihli ve 2015/601 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2015/274 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2015/274 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanın vekilinin temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2018/1216 Esas, 2020/1897 Karar sayılı kararı ile; "...Katılan hakkında düzenlenen Kırklareli Devlet Hastanesinin 20.01.2015 tarihli adli rapor form içeriğine göre ise, katılanın aşamalarda tarif ettiği şekilde sağ omuzunda hassasiyet bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığa aşamalardaki çelişkili beyanları sorularak bu hususlardaki çelişkinin giderilmesi; katılanın beyanlarına yeniden başvurularak,

sanığın alacak iddialarına ilişkin diyeceklerinin tespiti ile aşamalarda vermiş olduğu ifadelerindeki sanık ile aralarında husumet bulunup bulunmadığı hususunda çelişkilerin giderilmesi, sanık ve katılandan ayrı ayrı suça konu cep telefonunun kendilerine ait olduğu iddialarına ilişkin olarak ellerinde fatura ve benzeri belge bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise mahkemeye ibraz etmeleri sağlanarak,

tüm delillerin bir bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma kararı üzerine Kırklareli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/191 Esas, 2021/546 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Kırklareli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/191 Esas, 2021/546 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/5054 Esas, 2022/15384 Karar sayılı kararı ile; "...Sanığın soruşturma aşamasında katılandan yağmaladığı suça konu cep telefonunun katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/3-1. maddesi uyarınca 1/3 ten fazla 1/2’ye kadar (½ dahil) indirim yapılması yerine yerine aynı Yasanın 168/3-2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/497 Esas, 2023/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz sebepleri 1.Yağma suçunun unsuları oluşmadığına, 2.5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 3.Katılanın beyanlarına itibar edilmeyeceğine, 4.Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına, 5.Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Daha önce katılan ile aralarında husumet bulunan sanığın, saat 15.00 sularında iş yeri servisini beklemekte olan katılanın yanına gidip elindeki cep telefonunu almaya çalıştığı, karşı koyan katılanın kolunu sıkarak cep telefonunu zorla aldığı ve bu sırada katılanın dizleri üzerine yere düştüğü, devamında sanığın cep telefonu ile olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında düzenlenen Kırklareli Devlet Hastanesinin 20.01.2015 tarihli adli rapor form içeriğine göre ise, katılanın aşamalarda tarif ettiği şekilde sağ omuzunda hassasiyet bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 3. Sanığın ikametine gelen kolluk güçlerine cep telefonunun yerini gösterip teslim ettiği ve bu şekilde katılana iadesini sağladığı belirlenmiştir.

4. Tanık E.K'nin katılan beyanını doğruladığı saptanmıştır. 5. Sanığın, katılandan alacaklı olduğunu ve cep telefonunu katılanın rızasıyla aldığına ilişkin savunmasının, katılan tarafından doğrulanmadığı anlaşılmıştır. 6. Suça konu cep telefona ait fatura sureti dosya içerisinde mevcuttur. Fatura içeriğine göre suça konu cep telefonun katılan tarafından 26.07.2014 tarihinde 1.300,00 TL bedelle satın alındığı anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereklerini yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Öne Sürülen Temyiz Sebepleri Yönüden 1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Somut olaya gelince, Katılan beyanı, katılan beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu, tanık beyanı, fatura sureti ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Fatura içeriğine göre suça konu cep telefonunu değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırklareli