Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16754 K.2023/12360

Başsavcılığının 13.12.2022 tarihli ve 2022/78608 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/390 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri,168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1225 Esas, 2023/1033 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında lehe olan kanun maddelerinin uygulanarak cezanın asgari hadden tayinine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihi olan 01.12.2022 günü geceleyin saat 00.30 sıralarında ticari taksi şöfürü olan mağdurun ... Üniversitesi Tıp Fakültesi acil servisinin karşısında bulunan durakta sanık ...'ü yolcu olarak aldığı, sanığın Aliye Pozcu İlköğretim Okulunun arka sokağına geldiğinde mağdura bıçak çekerek aracının vites kolunun yanında bulunan mağdura ait cep telefonunu zorla aldığı ve olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. 07.12.2022 tarihli olay araştırma ve yakalama tutanağı, canlı teşhis tutanağı dosya arasında mevcuttur. 3. 26.12.2022 tarihinde suça konu cep telefonun iade edildiği anlaşılmıştır. 4. Sanık tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın tevil yollu ikrarları, mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınmış ve aralarında husumet bulunmayan mağdur beyanına göre suça konu cep telefonunun bıçak zoru ile alındığı anlaşılmakla eylemde yağma suçunun sabit olduğu birden fazla nitelikli halin meydana gelmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşıldığı ve cep telefonunun kovuşturma aşamasında iadesi sebebi ile ekin pişmanlık indiriminin uygulanmış olması nedeni ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri indirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", Mahkemece "...Dosya kapsamı ve yargılama safahatından edinilen kanaat,sanığın dosyaya yansıyan ve duruşmalardaki davranışları ile suç sonrası davranışları, sanığın sabıkalı kişiliği de nazara alınarak,

sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin varlığı nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir herhangi bir husus bulunmadığından sanığa verilen cezada TCK 62. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile ve sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 8 yıl hapis cezası olduğu,

diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1225 Esas, 2023/1033 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...

8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif) KARŞIOY Sanık hakkında Mahkemece "yargılama safhasından edinilen kanaat, sanığın dosyaya yansıyan ve duruşmalardaki davranışları ile suç sonrası davranışları sanığın sabıkalı kişiliği de nazara alınarak, Sanık hakkında takdiri indirim sebeplerini varlığı nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir herhangi bir husus bulunmadığından sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi gereğince indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına" karar verilmesine rağmen.

İki celseden ibaret yargılamada sanığın etkin pişmanlık göstererek iade de bulunduğu, sabıkası sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6.7 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddelerin uygulandığı, sanığın duruşmalardaki olumsuz davranışlarının ne şekilde 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına neden olduğu denetime olanak verilecek şeklide karar yerinde gösterilmediği gibi duruşma tutanaklarından da anlaşılamadığı, bu nedenler ile yerinde olmayan gerekçelere dayalı 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi sanık hakkında uygulanmamasının yerinde görülmediğinden kararın bu yönüyle bozulması,

gerektiği kanaati ile çoğunluk görüşüne katınılmamıştır.