Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16858 K.2025/4447

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Kardeş olan sanıkların üzerinde haciz şerhi bulunan araçlarını katılana harici satış sözleşmesi ile sattıkları, buna göre de sanıkların katılandan bir miktar para aldıkları, bu aldıkları para miktarına denk gelecek şekilde dosyada mevcut 6.830,00 TL'lik teminat senedini de araç ile birlikte katılana verdikleri ve nihayet katılanın da araç bedelinin kalan kısmını devir işlemi gerçekleştirildiğinde sanıklara ödeyeceği hususunda tarafların anlaştıkları;

buna karşılık sanıkların katılan ile yaptıkları sözleşme gereği suça konu aracın noterde devir işlemini gerçekleştirmedikleri ve olay günü sanıkların katılanı bıçak ile tehdit etmek suretiyle evvelce katılana belirtildiği şekilde teslim etmiş oldukları aracı zorla aldıkları anlaşılmış ise de.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca, trafiğe kayıtlı motorlu araçların noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerinin geçersiz olması, yine sanıkların araç bedeli olarak aldıkları paraya denk gelecek miktarlı senedi de katılana vermiş olmaları tüm dosya kapsamı ile hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında gerçekleştiği sabit olan hukuki işlemden kaynaklanan ihtilafın hukuk mahkemelerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri gereğince çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyeti taşıdığı gözetildiğinde sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a-c maddelerinde

düzenlenen nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yağma suçundan hükümler kurulmuş olması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine,