Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16884 K.2023/15171

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, B.

Sanık ... müdafiinin; yüzüne tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 18.05.2018 tarihinde süre tutum talebinde bulunduğu, gerekçeli kararın 27.06.2018 tarihinde kendisine tebliğinden sonra 12.01.2022 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakta ise de.

07.05.2018 günlü oturumda sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararın sonuç bölümünde ve tebligat evrakında "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verileceğinin" açıklanmamış olduğu için yanıltma nedeniyle temyiz başvurusu süresinde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2017 tarihli ve 2017/126904 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bentleri, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve 2017/463 Esas, 2017/423 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Turgut hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve Turgut hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bentleri, 39/1, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 07.05.2018 tarihli ve 2018/937 Esas, 2018/849 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek duruşma açılıp İlk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında cezanın ağırlaştırılamayacağı kuralı uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve Kader ve Turgut hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... yönünden Ret görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Sanığın suçu işlediğine dair kesin ve sabit delil olmadığına bu nedenle kararda eksiklik bulunduğuna, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi a. Suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, b. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğine, c. Cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, d. Vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebebi Sanığın suç suçu işlediğine dair kesin ve sabit delil olmadığına bu nedenle kararda eksiklik bulunduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre, olay tarihinde sanıklardan ...'un dolmuş durağına gitmekte olan mağdur ...'i durdurarak 5,00 TL para istediği, mağdurun cebinden 2.500,00 TL'yi çıkarttığı, bu arada sanıklar ... ve ...'ın da geldikleri sanıklardan ...'ın mağdura "sende daha fazla para vardır" diyerek mağdurun cebini aramaya başladığı, mağdurun başka parası olmadığını söylediği,

mağduru sanıkların iyice çember içerisinde aldıkları bu arada sanık ...'ın bıçak çekmesi üzerine mağdurun, olay mahalinden karanlık ve ıssız olması nedeniyle korkup cebindeki parayı çıkarttığı, bunu gören sanık ...'ın, mağdurun da bu şekilde etkisiz hale gelişinden istifade ile mağdurun çıkarmış olduğu parayı alıp, "haydi kaçalım" diyerek yanındaki diğer sanıklara söylemde bulunduğu, bunun üzerine hep birlikte kaçtıkları bu itibarla sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... yakalandığında üzerinde suçta kullanıldığını beyan ettiği bıçak ele geçirilmiştir. 3. Soruşturma aşamasında ...'ın babası tarafından mağdurun zararı giderilmiştir. 4. Sanık ... aşamalarda suçlamayı kabul etmemiştir. 5. Mağdur soruşturma aşamasında ve duruşmada sanık ...'u teşhis etmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ..., Turgut ve Kader'in irade ve işbirliği içeriside doğrudan doğruya mağdurdan para yağmalama suçunu birlikte işledikleri, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi uyarınca mahkûmiyetlerine ve yerleşik Yargıtay içtihadı doğrultusunda nitelikli hallerin varlığı ile orantılı şekilde cezalarda teşdit uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Yönünden Sanığın, hükümden sonra 13.07.2023 tarihinde öldüğünün, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Platformu (UYAP) sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında. 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince değerlendirme yapılması gerektiği belirlenmiştir. 2. Sanık ... Müdafiinin Sanığın Suçu İşlediğine Dair Kesin ve Sabit Delil Olmadığına Bu Nedenle Kararda Eksiklik Bulunduğuna. Sanık ...

Müdafiinin Suçun Unsurları Oluşmadığından Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanık savunmaları ve teşhis işlemleri karşısında sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ...

Müdafiinin 5237 Sayılı Kanun'un 150 nci Maddesi Gereğince Değer Azlığı Nedeniyle İndirim Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan paranın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık ... Müdafiinin Cezanın Alt Sınırdan Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5. Sanık ...

Müdafiinin Sanık Lehine Vekalet Ücreti Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görüldüğü üzere suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı Yasa'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit şekilde tahsiline” biçiminde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.05.2018 tarihli ve 2018/937 Esas, 2018/849 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği, bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 2. Sanıklar ... ve Turgut Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 07.05.2018 tarihli ve 2018/937 Esas, 2018/849 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" cümlesi yazılmak suretiyle hükümlerin oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının,