Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/17084 E. , 2025/3437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/99 E., 2023/178 K. ŞİKÂYETÇİ : Amir Ahvahan SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurula
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/17084 E. , 2025/3437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/99 E., 2023/178 K. ŞİKÂYETÇİ : Amir Ahvahan SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2012/117 Esas, 2022/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 62/1 maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/99 Esas, 2023/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 303/1 ve 280/1-a maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemleri, tanığın kovuşturma beyanına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tanığın soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan beyanının mağdurun adli tıp raporu ile uyumlu olması, yakalama tutanağına göre sanıkların olayın hemen akabinde apartmanda saklanmış şekilde yanlarında şikayetçiye ait çanta ile bulunmaları, mağdurun sanıkları tanımadığına ilişkin beyanları ile mağdurun alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, yağma suçunun unsuru olan cebrin de gerçekleştiği göz önüne alındığında ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.