Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17308 K.2025/7832

Her ne kadar sanığın temyiz istemi hakaret suçundan aldığı mahkumiyeti kapsamakta ise de sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf istemi üzerine Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ek kararı ile sanığın istinaf isteminin reddine karar verildiği, ek kararın tebliğine rağmen kanun yoluna başvurulmadığı, bu şekilde hükmün kesinleştiği ve bölge adliye mahkemesince bu suçtan kurulan bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü inceleme dışı bırakılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2018/167 Esas, 2018/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c, 62, 63, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/174 Esas, 2019/3337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının "B" bölümünde yer alan sanığın birden fazla kişi ile tehdit suçundan mahkumiyetine ilişkin kısıma (9).

Paragraf olarak "Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve hakkında ilk kez tekerrür hükümleri uygulanan Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2014 kesinleşme tarihli 08/02/2015 tarihinde yerine getirilen, kardeşe karşı kasten yaralama suçundan 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin 20011/168 (E) 2011/59 (K) sayılı ilamı nedeniyle

2. Kez tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK.nın 58/6-7, 5275 Sayılı Kanunun 108.maddesi gereğince İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" denmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi İlk derece mahkemesinin kararının ve bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılana tehdit ve hakarette bulunmadığına, kendisinin iftiraya uğradığına, kararın bozulması ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi