Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17365 K.2024/2192

Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/164 Esas, 2021/753 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rerimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, 26.01.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-03-28348-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve 2023/57955 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57955 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2021 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın müştekiyle uzlaştıklarını beyan edip uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yönelik talebinin reddine ilişkin Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 18/08/2022 tarihli ve 2021/164 esas, 2021/753 sayılı ek kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı tehdit suçunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; her ne kadar Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2021 tarihli ve 2021/71 sayılı iddianamesiyle sanığın yakalama kararının infaz edilemediği,

savunmasının alınamadığı gerekçesiyle uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmemiş ise de benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29/09/2021 tarihli ve 2021/14727 esas, 2021/15528 karar sayılı ilamında yer alan "mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanuni temsilcisine ulaşılamaması halinde bu hususları tespit ile dosyayı ilgili Cumhuriyet savcısına iadesi, Cumhuriyet savcısı tarafından uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturmanın sonuçlandırılması şeklinde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, lekelenmeme hakkını da önceleyen uzlaşma müessesesine başvurulmadan, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmeden,

iddianame düzenlenmiş bulunması karşısında, iddianamenin iadesi ve bu karara ilişkin itirazın reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla (KONYA) 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/11/2020 tarihli ve 2020/721 Değişik İş sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, tehdit suçunun soruşturma evresinde uzlaşma işlemi yapılmadığı gözetilerek,

5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2021 Tarihli Kararının Kesinleşmesini Müteakip, Hükümlünün Müşteki İle Uzlaştıklarını Beyan Edip Uzlaşma Hükümlerinin Uygulanmasına Yönelik Talebinin Reddine İlişkin Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 18.08.2022 Tarihli ve 2021/164 Esas, 2021/753 Sayılı Ek Kararının, Yok Hükmünde Olduğu Değerlendirilerek Yapılan İncelemede;

İnceleme konusu olayda. 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan 09.09.2020 tarihli tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında olduğu ve soruşturma aşamasında şüpheli ile müştekiye usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılmadığı gibi kovuşturma aşamasında da uzlaşma teklifi yapılmadığının anlaşılması karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 254 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması hâlinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın Uzlaştırma Bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/164 Esas, 2021/753 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,