Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17519 K.2023/13708

Başsavcılığının 18.04.2022 tarih 2022/1911 No.lu iddianamesi ile; a.) Sanık ... hakkında mağdurlara yönelik nitelikli yağma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca; b.) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanunu’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca.

Cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır. 2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/22 Esas, 2023/100 Karar sayılı kararı ile; a.) Sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.) Sanık ... hakkında;

mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c.) Sanık ... hakkında;

mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına Karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 18.04..2023 tarihli ve 2023/1664 Esas, 2023/2048 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil bulunmadığına, 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması talebine, İlişkindir. B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Delil bulunmadığına, beraat karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in suç tarihinde saat 23.00 sıralarında mağdur ...'e hitaben elinde bıçak olduğu halde "İn motosikletten yoksa seni kalbinden bıçaklarım." şeklinde tehdit ve darp etmek suretiyle mağdur ...'in pantolonunun cebinde bulunan cep telefonunu ve kolunda bulunan saatini zorla aldığı, akabinde sanıklar ... ve ... birlikte, sanık ...'in elinde bıçak olduğu halde mağdur ...'ın üzerini zorla arayarak ve darp ederek mağdurun üzerinde bulunan Samsung marka cep telefonunu, güneş gözlüğünü, tespihini ve Parlement marka sigarasını ceplerinden zorla aldığı ve sanıkların olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurların olayın hemen akabinde polise başvurduğu anlaşılmış, soruşturma aşamasındaki beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür. 3. Mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına dair 02.04.2022 tarihli hastane raporları dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Soruşturmada görevli kolluk ekibince olay anlarına dair kamera görüntüleri elde edilerek izlenmesi neticesi hazırlanan iddiayı doğrular nitelikteki 02.04.2022 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır. 5. Sanıkların olay günü mağdurları darp ederek üzerlerini aradıkları dosya içerisinde yer alan Ulusal Kriminal Büro raporundaki fotoğraflardan anlaşılmıştır.

6. Mağdurların polise başvurmaları akabinde aynı gece 01.30 sırlarında yakalanan sanıklardan ...'ın üzerinde suça konu mağdur ...'e ait cep telefonunun ele geçirildiğine dair 02.04.2022 tarihli olay yakalama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar Müdafiilerinin Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Bulunmadığına ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurların olayın hemen akabinde polise başvurmuş olmaları, soruşturma aşamasındaki anlatımlarını doğrulayan kamera görüntüleri ve hastane raporları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Müdafiinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Ve Erteleme Hükümlerinin Uygulanması Talebine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden.

Sanık hakkında kurulan hükümlerde netice ceza miktarının 6 yıl 4 ay 20 gün ve 6 yıl 8 ay hapis cezaları olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu husustaki temyiz talepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık ...'nın mağdur ...'e yönelik yağma eylemini diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde işlediklerinin anlaşılması karşısında sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Mağdur ...'dan cep telefonunun, güneş gözlüğünün, tespihinin ve sigarasının yağmalandığı olayda; mağdur ...'a ait suça konu cep telefonu kolluk görevlilerince soruşturma aşamasında ele geçirilmiş olup sanıkların cep telefonunun iadesine katkılarının bulunmadığı,

kovuşturma aşamasında ise mağdurun zararı olan 50,00 TL paranın sanıklarca ödendiği anlaşılmakla yapılan iadenin kısmi nitelikte olduğu gözetilerek sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı mağdur ...'dan sorulup sunucuna göre sanıkların cezasından indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5. Sanık ... hakkında mağdur...a yönelik nitelikli yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği kabul edildiği ve hükümde de belirtildiği halde 5237 sayılı Kanunun'un birinci fıkrasının (c) bendinin hükümde gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1664 Esas, 2023/2048 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinde açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,