Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17544 K.2023/13825

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde, Sanık ve müdafiinin 08.05.2023 tarihli duruşmada yüzlerine karşı tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollaması ile 1412 sayılı Kanun'un 310/1 inci maddesinde öngörülen tebliğden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra 16.05.2023 tarihinde temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında,

anılan Yasa'nın 317 nci maddesi gereğince sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanıklar Kaddafi ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde ise, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanıklar hakkında kazanılmış hak oluşturan (Kapatılan) Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2010 tarihli, 2008/963 Esas, 2010/258 Karar sayılı hükmünde hırsızlık ve şantaj suçlarından hapis cezası yanında 2.400,00 TL adli para cezasıyla da mahkûmiyetlerine karar verildiği, bozma sonrası sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince uygulama yapılırken şantaj suçundan verilen hapis cezası yanında adli para cezasının hükümde belirtilmediği, sözkonusu bu hükümde sanıklar aleyhine temyiz bulunmadığından ...

Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/411 Esas, 2022/69 Karar sayısı ile kurulan hükümde belirlenen ceza miktarlarının da 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı oluşturduğunun düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile bütün sanıkların müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından "sanıkların 4'er yıl 2' şer ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair bölümden sonra gelmek üzere, “.. ...

Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/411 Esas, 2022/69 Karar sayısı ile kurulan hükümde aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanıklar hakkında daha ağır bir ceza verilemeyeceğinden, kazanılmış hakkı gözetilerek sanık ...'nın neticeten 3 yıl hapis ve sanık ...'ın neticeten 1 yıl hapis, cezaları ile cezalandırılmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bozmanın temyiz istemi reddedilen sanık ...'e sirayetine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,