Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17610 K.2023/13423

Sanıklar müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılmasına karar verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiii ile sanıkların temyiz dilekçesinde, sanık ...'ın birlikte suç işleme iradesiyle eyleme iştirak ettiğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiği, atılı yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı,

sanıklar tarafından yapılan ödemenin bankanın mevcut tüm zararının giderilmesi karşısında kısmi iade olarak değerlendirilmemesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin takdiri indirim hükümleri uygulanmaması ve alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine; katılan ...Ş.

Vekilinin temyiz dilekçesinde, cezaların en üst sınırdan verilmesi gerektiğine, diğer katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde, katılan ...' a yönelik eylemin ayrıca yağma suçunu oluşturması nedeniyle bu eylemden ötürü mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırılığına, sanıklara en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkin olarak anılan sebeplerle yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmü ile diğer katılanlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, iki veya daha fazla kişinin suçu birlikte işlemesi hâlinde bu kişilerin hepsi müşterek faildir. Yağma suçunun iştirak hâlinde işlenmesine rağmen, müşterek faillik ilişkisinin bulunmadığı durumlarda, örneğin diğer suç ortaklarının azmettiren veya yardım eden olması hâllerinde, bu nitelikli unsur dolayısıyla cezada artırma yapılamayacaktır. Buna göre 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müşterek fail olarak kabul edilen sanık ... hakkında ''c'' bendinin uygulanması gerektiği dikkate alındığında, yerel mahkeme uygulamasının yerinde olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin bu yöndeki eleştirisi isabetli bulunmamıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler (mahkumiyet, beraat) ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz istemleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1 inci maddesi uyarınca, sanıklar müdafii, sanık ... ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğname'ye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,