Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17845 K.2025/3955

Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafii ile sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddi gerektiği düşünülmüştür.

B.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2020 tarihli ve 2020/52394 soruşturma numaralı ve 16.12.2020 tarihli ve 2020/61949 soruşturma numaralı iddianameleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarih, 2020/322 Esas, 2021/26 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 8 ay 5 gün hapis cezası ile, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile;

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi ve 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile;mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ceezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/785 Esas, 2021/1072 Karar sayılı kararı eleştiri ile istinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanıklar Müdafii ile Sanıkların Temyiz Sebepleri Sanıklar müdafii ile sanıkların temyiz istemi, atılı suçun işlenmediğine, kabulü halinde suçun hırsızlık olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, somut olayda bıçak kullanılmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hukuka aykırı olarak üst sınırdan uzaklaşıldığına yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanıklar müdafii ile sanıkların temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

1.Olay tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın mağdur ...'ın ikametine ve mağdura ait eşyaları alarak üç tekerlekli motora yükledikleri, bu sırada mağdurun komşuları olan tanıkların önce mağdura haber verdikleri ardından sanıklara engel olmak amacıyla mağdurun ikametinin bahçesine gittikleri, tanık ...'nin "siz daha burada mısınız" diye bağırması üzerine sanıkların tabancayı alıver, silah var mı gibi söylemlerde bulundukları, bu sırada mağdurun ikametine aracı ile yaklaştığı, bunu gören sanık ...'nın yaya olarak kaçmaya başladığı,

diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın ise üç tekerlekli araca binerek kaçmaya başladıkları, mağdurun aracı ile sanıklar ..., ... ve ...'ı takip etmeye başladığı, bir süre sonra önlerini kestiği, bu sırada üç tekerlekli aracın kasasında oturan sanık ...'ın bıçak çıkartarak mağdura doğru havaya kaldırdığı, bıçağı gören mağdurun korkarak aracından inmediği ancak bu sırada olay yerine gelen polis ekipleri tarafından yakalandıkları kabul edilen olayda, mağdurun kendi aracıyla sanıkları kesintisiz takip etmesi sonucu suça konu eşya ile birlikte yakalandıkları olayda;

sanıklar ..., ... ve ...'ın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c maddesi uyarınca belirlenen 10 yıl 6 ay hapis cezasından 62 nci madde gereğince 1/6 indirim yapıldığı sırada 8 yıl 9 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 7 yıl 8 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan; sanık ... hakkında Nitelikli hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Giriş bölümünün (A) nolu bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” ile aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafii ile sanıkların temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafii ile sanıkların temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA, Temyiz edenlerin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi