Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17897 K.2024/1758

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2014 tarihli ve 2013/151343 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi, cinsel taciz suçundan aynı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Ankara

29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2015 tarihli ve 2014/1124 Esas, 2015/632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası, cinsel taciz suçundan aynı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Ankara

29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2015 tarihli ve 2014/1124 Esas, 2015/632 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2017/20903 Esas, 2021/2733 Karar sayılı kararı ile; "...

1-Sanığın katılanın ev telefonunu arayarak "benimle beş dakika konuşabilir misiniz, ben sizi okulda birkaç kez görmüştüm, aylardır sizi takip ediyorum, size aşık oldum, bana beş dakikanızı ayırmanızı istiyorum'' dediği, katılanın olumsuz cevap vermesi nedeniyle bu defa ''siz bilirsiniz, ben yeni hapisten çıktım, gerekirse tekrar girerim, eşinize benimle yattığınızı dahi söylerim, benimle mutlaka görüşün'' dediği,

katılanın evli olduğunu beyan etmesi üzerine ''ben de evliyim, peki bundan sonra olacaklardan sen sorumlusun'' şeklinde söylediği iddia ve kabul edilen sözlerinin bir bütün halinde şantaj suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, cinsel taciz ve tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması, " 2-Kabule göre de;....

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Ankara

29. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2021/321 Esas, 2022/778 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat, şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri. 1.Sanık hakkında lehe hükümlerin yerinde olmayan gerekçelerle uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, 2.Taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın 20.09.2013 tarihinde katılan ... ...'a ait ev telefonunu arayarak "benimle beş dakika konuşabilir misiniz, ben sizi okulda bir kaç kez görmüştüm, aylardır sizi takip ediyorum, size aşık oldum, bana beş dakikanızı ayırmanızı istiyorum" dediği, öğretmen olan ve sanığı tanımayan katılanın bu talebe olumsuz cevap vermesi üzerine bu defa ona "siz bilirsiniz, ben yeni hapisten çıktım, gerekirse tekrar girerim, eşinize benimle yattığını dahi söylerim, benimle muhakkak görüşün" şeklinde sözler sarf ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Katılanın beyanı dosyada mevcuttur. 3.Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna, eylemin anlam ve sonuçlarını algılayabileceğine, davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir hastalığının bulunmadığına dair sağlık raporu dosyada mevcuttur. 4. İletişim Tespiti (HTS) raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın eyleminin bütünüyle 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen şantaj suçunu oluşturması karşında, bahsi geçen maddede yer alan şantaj suçunun unsuru olan ve ayrı suç oluşturmayan tehdit suçundan ayrıca beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Mahkeme gerekçesinde, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmesine karşın, hükümde alt sınırdan ceza verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması hukuka aykırı görülmüştür. 3.Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1 inci maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR