Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18064 K.2025/3388

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a. maddesine uyan nitelikli tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık kesintili ve aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/2. maddelerinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu,

mahkemenin 25.03.2013, 10.04.2019 ve 27.09.2022 tarihli mahkûmiyet kararları arasında 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresi dolmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı ise de, 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 28.07.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,