Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18253 K.2024/1205

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.04.2017 tarihli ve 2017/5668 soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2017 tarihli ve 2017/91 Esas, 2017/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 168/1-3, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 26.09.2017 tarihli ve 2017/1059 Esas, 2017/1182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 26.09.2017 tarihli ve 2017/1059 Esas, 2017/1182 Karar sayılı kararını sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli 2021/15954 Esas 2022/3648 Karar sayılı ilamı ile; ".... Müştekiye ait işyerinden 95 TL değerinde sigara alınmış ise de suç tarihi olan 06.04.2017 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/165 Esas,2022/202 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, bozma ilamına uyulmasına yer olmadığına ve önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 149/1-d,168/1-3, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6.Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/13342 Esas, 2023/8843 Karar sayılı ilamı ile "...5237 sayılı TCK’nın 150/2. Maddesi uyarınca indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur ...."gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 7. Bozma sonrası Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/119 Esas, 215 Karar sayılı ilamla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 150/2, 168/1-3, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Lehe kanunların uygulanmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın gündüz saat 11.00 sularında mağdurun çalıştığı markete giderek sigara almak istediğini söylediği, mağdurun arkasındaki rafta bulunan sigaraları almak için döndüğünde sanığın, mağdurun boynuna yumrukla vurduğu, akabinde beline tekme attığı, aldığı darbelerin etkisiyle yere düşen mağdura sanığın vurmaya devam ettiği, bu şekilde mağdurun direncini kıran sanığın bir karton sigarayı alarak olay yerinden kaçtığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Mağdurun aşamalarda alınan beyanına göre eylemin (1) nolu paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır. 3.Mağdur tarafından soruşturma aşamasında sanığın teşhis edildiği, 10.04.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı ile sabittir. 4.Mağdurun olay sebebiyle alınan adli muayene raporu dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı, canlı teşhis tutanağı, adli muayene raporları, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli 2021/15954 Esas 2022/3648 Karar sayılı ve 16.02.2023 tarihli ve 2022/13342 Esas, 2023/8843 Karar sayılı ilamları ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/119 Esas, 215 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Çorlu