Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18399 K.2023/13518

Kanun'un 149/1-b-d, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.01.2023 tarihli ve 2022/3450 Esas, 2023/6 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf talebi üzerine. "1. Müştekinin 10/11/2022 tarihli

1. Celsede alınan beyanında sanığın hasta olduğunu, bazen bayıldığını beyan etmesi, sanık müdafiinin istinaf dilekçesinde sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığını ve askerliğe el verişli olmadığı raporunun bulunduğunu beyan etmesi karşısında sanığın suç tarihinde atılı suç yönünden TCK'nın 32. maddesi kapsamında ceza ehliyetini etkileyecek bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından heyet raporu aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma

ile karar verilmesi 2. Sanık hakkında iddianamede 150/2 maddesinin uygulanması talep edildiği halde sanığa TCK'nın 150/2 maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden TCK 150/2 maddesi uygulanmayarak karar verilmek suretiyle CMK 226/1. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması, 3. Sanık hakkında TCK 149/b, d maddeleri uygulanarak belirlenen 10 yıl 8 ay hapis cezasından TCK

62. Madde gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 8 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilerek sanığa eksik ceza verilmesi, Hukuka aykırı görülmekle sanık hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1 maddesi gereğince bozulmasına, Sanık hakkında aleyhe istinaf talebi olmadığından CMK'nun 283. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesi nin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-b-d,62/1,53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 283. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/1313 Esas, 2023/704 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin uygulanması gerektiğine, 2.Eksik inceleme ile karar verildiğine, şikâyetçi ve tanığın kızgınlıkla beyanda bulunduklarına, olayda yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sadece aile içi bir tartışma sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde mağdurun yaralanması olduğuna, 3. Sanıkta ciddi bir iletişim sorunu olduğuna, sanık hakkında tahliye kararı verilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçinin sanığın babaannesi olduğu, sanığın 09.08.2022 günü saat 15.45 sıralarında tanınmamak için şapka ve tıbbi maske takarak babannesinin evine geldiği, sanığın evin içeri girerek şikâyetçinin boğazını sıktığı ve parmağında bulunan altın yüzüğünü zorla parmağından aldığı, sanığın sonrasında şikâyetçiye evde olan diğer altınları çıkarmasını söylediği, şikâyetçi evde altını olmadığını söyleyince sanığın evden çıkarak çatıya doğru kaçtığı, tanık E.Ç.'nin eve geldiğinde müştekinin üstünün başının dağınık olduğunu görmesi üzerine ne olduğunu sorduğu,

şikâyetçinin yüzüğünün alındığını ve alan kişinin çatıya doğru kaçtığını söylemesi üzerine tanık E.Ç.'nin çatıya yöneldiğinde çatıda gördüğü sanığın üzerine demir kapıyı kapatarak sanığın kaçmasını engellediği, polislerin gelerek sanığı çatıda yakaladığı ve sanığın üzerinden yüzük ve şapka çıktığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Şikâyetçinin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Şikâyetçinin beyanını destekleyen tanık E.Ç.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. ... Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16.02.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda; sanığın müsnet suça yönelik suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin tam olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 32/1 ve 32/2 maddelerinden faydalanamayacağını bildiren rapor dava dosyasında mevcuttur. 6. Kolluğun düzenlediği 09.08.2022 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

7. Kolluğun düzenlediği 30.09.2022 tarihli değer tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 8. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Eksik İncelemeye, Atılı Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdur ve tanık E.Ç.'nin olay sonrası sıcağı sıcağına alınan birbirleriyle uyumlu beyanı, sanık savunması, kolluğun düzenlediği 09.08.2022 tarihli tutanak ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Hakkında Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu altın yüzüğün 30.09.2022 tarihli değer tespit tutanağına göre 2.060,00 TL olduğu, bu bakımdan suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malların değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan hükümde temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/1313 Esas, 2023/704 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...