Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18664 K.2025/4244

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2019 tarihli ve 2019/173 Esas, 2019/492 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte ve gece yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 168/3-2, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2020/430 Esas, 2022/3041 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-h, 168/3-1, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın tüm aşamalamarda suçu inkar ettiğine, mağdurun beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve çelişkiler içerdiğine, kovuşturma aşamasında suça konu parayı hastanede düşürmüş olabileceğini beyan ettiğine, bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Mağdurun sanığın kullanımındaki araca rızaen bindiği, parasının hastanede düşmüş olabileceği, sanığın kendisine vurmadığını belirttiği yönünde beyanlarının bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Mağdurun beyanları ile adli muayene raporunun uyuşmadığına, sanıkların mağduru alıp, geri bırakmalarının on üç dakika sürdüğüne ve bu süre içerisinde mağdurun anlattığı olayın gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdurun daha sonradan verdiği beyanlarında araca zorla binmediğini ve parasını düşürmüş olabileceğini belirtmesine rağmen bu durumun göz ardı edildiğine, sanığın lehine olan deliller değerlendirilmeden mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıkların mağdura ait 200 TL parayı yağmaladıkları olayda 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasının şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Mağdurun kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadesinde sanık ...'ın cep telefonununu da almak istemesi üzerine cebinden cep telefonunu çıkarttığını, ancak telefonun eski olması ve para etmeyeceğini düşünmeleri nedeni ile sanıkların almaktan vazgeçtiği yönündeki beyanı karşısında,

mağdura ait cep telefonu yönünden tamamlanmış bir yağma suçu bulunmadığı ve sanıkların mağdurun 200 TL parası yağmaladığı olayın zararının kovuşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinin ikinci cümlesi gereğince indirim uygulanması gerektiği gözetilmeden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından sanıkların mağdura ait cep telefonunu soruşturma aşamasında kısa bir süre içerisinde geri vermesi ve mağdurun zararının kısmi iadesi halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinin uygulanmasına rıza göstermesi nedeni ile sanıklar hakkında aynı sayılı Kanun'un

168/3. maddesinin birinci cümlesi gereğince yarı oranda indirim uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ... ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA, sanıkların 5271 Kanun'un 307/5. maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış haklarının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,