Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18800 E. , 2025/4381 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2022/205 E., 2022/2273 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayan
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18800 E. , 2025/4381 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2022/205 E., 2022/2273 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suç saatinin müşteki tarafından saat 05.30 civarı olarak genel bir biçimde belirtilmesi dışında suç saatine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, olay tarihinde İstanbul için gece vaktinin saat 05.32'de bittiğinin anlaşılması karşısında İlk derece mahkemesince sanığın eylemini gece vakti işlediği yönündeki kabule ilişkin delil ve kanaatin nelerden ibaret olduğuna dair gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulmuşsa da hükmedilen ceza miktarı dikkate alındığında bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; İstanbul 44.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2018/755 Esas, 2019/755 Karar sayılı hırsızlık suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin kararına karşı sadece sanık müdafii tarafından sanık lehine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf bozması sonrası verilen hükmün 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereği önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/205 Esas, 2022/2273 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Yasa'nın 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi gereğince sanık hakkında daha ağır bir ceza verilemeyeceğinden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek nitelikli yağma suçundan neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.