Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19049 K.2025/9423

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece

Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2020/309 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ...'nın silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçlarından açılan kamu davalarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, sanık ...'ın silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, sanık ...'ın silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli ve 2022/2147 Esas, 2023/1983 Karar sayılı kararıyla, sanıklar ... ve ...’a yüklenen silahla tehdit suçunun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından, sanıklar haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, sanıkların atılı suçlardan beraatlerine,

Sanıklar ... ve ... haklarında silahla tehdit suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik istinaf isteminin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Sanık ... hakkında silahla tehdit suçu yönünden kurulan beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Tanıkların kollukta vermiş oldukları ifadelerle, kovuşturma esnasında vermiş oldukları ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilemediğine, sanık beyanlarına itibar edilmediğine, sanık tarafından elinde tuttuğu mağdura ait silahın gösterilerek "namusun bende" denilmesinin, kişinin hayatına veya vücut dokunulmazlığına ilişkin herhangi bir tehdit içermediğine, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli ve 2022/2147 Esas, 2023/1983 Karar sayılı kararında, sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,