Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19051 K.2025/6845

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 uncu maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından, Sanıklar ..., ..., ... Ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçuna İlişkin Olarak Sanıklar Ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesin de. 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 uncu maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA, III- Sanıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçuna İlişkin Olarak Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin bu kapsamda olan temyiz istemine yönelik yapılan incelemede.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; suç tarihinden bir gün önce mağdur ...'in ... tarafından yağmalandığına ilişkin soruşturma kapsamında tutuklandığı, bunun üzerine ...ın yakınları olan sanıkların Murat'ın tutuklanması sebebiyle ...'e ulaşmaya çalıştıkları, Mağdur ... ve arkadaşı ...'ın 29.01.2020 tarihi saat 21.30 - 22.00 sıralarında .... plakalı araçla seyir halinde bulundukları sırada sanıklar tarafından önlerinin kesilmesi üzerine,

ellerinde silah bulunan ...., ... ve ...ın zor kullanarak ...ü araçtan zorla indirdikleri ve ....'nın da yardımıyla ... plakalı Mitsubishi marka araca bindirdikleri, sanıklar .... ... ve ....'nın da bu araca, diğer sanıkların da başka araçlara binerek olay yerinden ayrıldıkları, ..plakalı araç içerisinde ...'ın mağdur ...'ün üzerini yokladığı, montunun iç cebindeki cüzdanda bulunan 2.300,00TL para, banka ve kredi kartları ile araç anahtarını aldığı,

sanıkların ...'e hitaben ''bizim kardeşimizi yaktın, şikâyetini geri al, yoksa seni öldürürüz'' şeklinde beyanda bulunarak tehdit ettikleri,...'nın elindeki tüfeği kurup ...'ün kafasına doğrulttuğu, ''seni öldürürüm'' dediği, ardından tüfeği bırakıp yumruk ve tokat atmak suretiyle ...'ü darp ettikleri, sonra tüm sanıkların bir araya gelerek sanığı bağ evine götürüp darp ederek şikâyetten vazgeçmeleri için tehdit ettikleri olayda; mağdurun eşyalarının üzerinden alınması esnasında .... plakalı Mitsubishi marka araçta bulunan sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından nitelikli yağma eyleminin işlendiği,

araçta bulunmayan diğer sanıklar ..., ...ve ...'nın bu suçu işleme kararı aldıklarına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, tüm sanıkların, akrabaları olan ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçirmek amacıyla hareket ederek mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ...'nın nitelikli yağma suçuna katılmadıkları anlaşılmakla beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak,