Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19126 K.2025/8342

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/838 Esas, 2022/743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2022/2112 Esas, 2023/1846 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 62, 53... . maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan aynı Kanun'un 86/2-3-e, 35/2, 62, 53... . maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sanık hakkında ayrıca iki suç yönünden de hak yoksunluklularına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın soyut beyanlarından başka mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, dosya kapsamındaki delillerden sanığın suçları işlemediğinin sabit olduğuna, taraflar arasında husumet bulunması sebebiyle katılanın haksız şikayette bulunduğuna, vekalet ücretinin miktarının da hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Dosya kapsamına göre, katılan ile sanık arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanığın, katılan ve tanık ...'ın yanına gittiği, sanığın geldiğini gören katılanın aralarında tatsızlık çıkmaması için bulunduğu yerden uzaklaştığı sırada sanığın elini beline atarak "sıkacağım ayaklarına, bu iş burada bitmedi" diyerek katılanı tehdit ettiği, daha sonra araçla olay yerinden uzaklaştığı, bir müddet sonra araçla geri dönerek arabayı tanık ...'ın yanında bulunan katılanın üzerine sürdüğü ancak katılanın üzerinde bulunduğu kaldırımın yüksek olması sebebiyle katılanda herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediği olayda,

sanığın katılana yönelik "sıkacağım ayaklarına, bu iş burada bitmedi" şeklindeki sözlerinin uzlaştırma kapsamında bulunan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, her ne kadar 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." hükmü yer almaktaysa da, uzlaştırma kapsamında olmayan 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-e. maddesindeki suçun araya zaman girmesi ve kesinti oluşması sebebiyle tehdit suçuyla aynı zamanda işlenmediği anlaşıldığından,

6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe (1) bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe (2) bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi