Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1921 K.2023/11130

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2012 tarihli ve 2012/77796 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-2 cümle ve 53 üncü maddeleri uyarınca karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

39. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2015 tarihli ve 2014/86 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi gereği 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51 inci maddesi gereği 1 yıl süreyle denetim denetim altında tutulmasına karar verilmiştir. 3. ...

39. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2015 tarihli ve 2014/86 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararı sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli 2020/14484 Esas ve 2021/8044 Karar sayılı kararı ile.

"Sanık hakkında uzlaşma kapsamında bulunan hakaret ve TCK’nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçlarından kamu davası açıldığı, her ne kadar sanığın iddianamede anlatılan hakaret ve tehdit eylemleri uzlaşma kapsamında bulunduğundan bahisle soruşturma aşamasında taraflara uzlaşma teklifi yapılmış ise de,

yapılan yargılama sonucunda sanığın tehdit eyleminin suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK’nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun da uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında,

anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu," Nedeniyle başkaca yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

68. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/783 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadan karar verildiğine, 2. Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde ...'ın ... ... ile resmi nikahlı evli olduğu ve ...'ın hastanede ... ... ve arkadaşı ... ...'i birlikte görmesi üzerine ...'ın hastane çıkışında ... ... ve ... ...'in yanlarına gittiği, aralarında çıkan tartışma esnasında ...'ın tanık ...'in yeminli beyanı ile doğrulanan anlatımından ve olayın oluş şekline göre tartışma sırasında ilk olarak sanık ... ...'in ... ...'ın eşi olan ...'a yeminli bağımsız tanık ...'in beyanı ile sübut bulduğu üzere.

"Kocanla beraberim, senin ne boklar yediğini biliyorum, seni döverim, seni öldürürüm, eşinin dostuyum," demek suretiyle hakaret ve tehdit de bulunduğu anlaşılmış olup, müsnet suçu bu şekilde işlediğinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık atılı suçlamayı işlemediğini savunmuştur. 3. Katılan ... ...'ın Mahkemede "...Hastanede eşim olan ... ... ve ... ...'i berebar gördüm, eşim beni hastanede görünce dışarı çıktı arabaya bindi, eşim arabaya binince arabadan ... ... indi, eşim arabayla olay yerinden ayrıldı, ... ... hastanenin önünde benim yanıma geldi, konuşmaya başladık o esnada yanımıza ... ... geldi, bir anda ... benimle tartışmaya başladı, bana yönelik "seni döverim, ne boklar yediğini biliyorum, kocanla beraberim aramızdan çekil yoksa seni öldürürüm" dedi.

Ben de kendisine " defol git " dedim, küfür ve hakaret etmedim. ...' a yönelikte hiç bir şekilde hakaret ve tehdit etmedim, biz bu tartışmaları yaşarken yanımızda teyzemin kızı ... vardı, bu olaya şahittir." şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Tanık ...'in Mahkemede vermiş olduğu beyanında: "... benim teyzemin kızıdır, olay tarihinde birlikte hastaneye muayene olmaya gitmiştik. Muayenede saatimizi beklerken ... ile ... beyi gördük ancak konuşmadık, onlar da bizimle konuşmadı.

Muayene olduktan sonra dışarıda ... beyi gördük, ... hanım onunla konuşmak istedi. ... beyin yanına gittik. ... bey ile ... hanım görüşürken ... hanım yanımıza geldi, ... hanıma ... ile niye muhatap olduğunu söyleyerek "Kocanla beraberim, senin ne boklar yediğini biliyorum, seni döverim, seni öldürürüm, eşinin dostuyum," türünde sözler söyledi, ... hanım sadece Muhatap olmadığını söyledi, ... hanım hakaret etmedi, tehditte bulunmadı, ... hanım da ... hanım da ... beye bir şey söylemediler, ben polis çağırmak için oradan ayrıldım.

Sonra bir şey olmadı, bana sorduğunuz şekilde ... bey ... beyin yanında çalışan bir şahıstır, bilgim ve görgüm budur." şeklinde beyanda bulunmuştur. 5. Tanık ...'nün Mahkemede vermiş olduğu beyanında: "Olay günü ben kızım ... ve daha önceden tanıdığım ... ... olmak üzere hastaneye tedavi olmaya gitmiştim, tedavim bitti, hastanenin dışına çıktık.

Bu esnada bir bayan gelerek kızıma "sen ...'ın dostu musun, ... ile yatıyor musun, seni öldürürüm" dedi ve saldırdı, sonra da ... ...'a saldırdı, ona da " orospu çocuğu, seni benim peşime mi taktı ..." şeklinde sözler söyledi. Sonrasında güvenlikçiler gelerek bizi ayırdılar, bana sorduğunuz şekilde benim kızım olan ...'in ne dediklerini duymadım, hakaret edip etmediğini, tehditte bulunup bulunmadığını bilmiyorum". şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

6. ... ...'ın beyanlarında ...'dan şikâyetçi olduğunu, kendisine "o orospu çocuğu ... beni sanamı takip ettiriyor, sen beni takip ediyorsun şerefsiz, sende orospu çocuğusun onun gibi" şeklinde sözlerle hakaret ettiğini, yine ...'e de hitaben "sen ...'ın dostu musun, ...'la yatıyor musun, yatıyorsan seni öldürürüm, gebertirim, orospu, fahişe, kahpe, sen karışma, ...'yi yakaladım, beni takip ediyor, hemen gelin," dediğini beyan etmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tarafların daha önceden birbirlerini tanıdıkları ve aralarında husumetin bulunduğu, tarafsız tanık olarak mahkeme gerekçesinde bahsedilen ...'in katılan ...'nın akrabası olduğu, tanık ...'nün sanığın babası olduğu, tanıkların beyanlarının birbiri ile çeliştiğinin görüldüğü ve çelişkinin giderilemediği bu sebeple Münire'nin beyanına tanık olarak itibar edilemeyeceği ve katılan beyanından başka delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR