Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/19368 E. , 2025/4844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2805 E., 2023/462 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından silahla yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/19368 E. , 2025/4844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2805 E., 2023/462 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından silahla yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/142 Esas, 2021/230 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 168/3, 62/1, 53 ve 58. (Sanık ... hakkında) maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, güvenlik tedbirlerinin, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2021/2805 Esas, 2023/462 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkilin üzerine atılı suçun kanuni tanımında yer alan fiillerden herhangi birini gerçekleştirdiğine dair dosyada aleyhine somut delil bulunmadığı, kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu alındığı, kararın sanık lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkilinin suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığı, kararın yanlış olduğu, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu alındığı, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıkların hazırlık aşamasında suça konu koyunu .... Market isimli işyerine sattıklarını beyan ederek suça konu koyunun satıldığı işyeri sahibi olan ... tarafından rızaen teslimini sağladıkları, mağdur ve müşteki tarafından zararlarının giderildiği belirtilmiş ise de suça konu koyunu sanıklardan satın alıp sanıklara 840 TL para ödeyen ... hakkında davaya konu olayla ilgili olarak 'Suç eşyasının satın alınması" suçundan 02.03.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında iyiniyetli üçüncü kişi kabul edilmesi gereken ...'in zararın giderilip giderilmediği araştırılıp sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında etkin pişmanlık uyarınca indirim yapılması hukuka aykırı görülmüş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,05.05.2025 tarihinde karar verildi.