Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19386 K.2024/2651

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2016 tarihli ve 2016/275 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Uşak

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/54 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararıyla yağma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis; cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Uşak

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/54 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/1459 Esas, 2020/3072 Karar sayılı ilâmıyla; "...1-Sanık ...’nin mağdurdan 300 lira parayı aldıktan sonra kolundaki saati çıkarıp “bu saat 350,00 TL’dir” diyerek arabanın içine bıraktığının ve sanıkların yakalanmasından sonra mağdurdan alınan paranın da iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınana etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-3. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçu diğer sanıkla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde işleyen sanık ... hakkında, TCK’nin 39. maddesiyle uygulama yapılmış olması, 3-Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile uygulama yapılması yerine, aynı Yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması," Nedeniyle bozulmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, karar verilmiştir.

4. Uşak

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis; cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli ve 2021/23137 Esas, 2023/9421Karar sayılı ilâmıyla; "...Katılana kollukta teslim edilen 300,00 TL paranın sanığın üst aramasında ele geçtiği, bu haliyle rızai iadeden bahsedilemeyeceği, sanığın parayı aldıktan sonra bıraktığı kol saatinin ise kısmi iade olarak kabul edileceği, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kısmi geri verme ve tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için ayrıca mağdurun rızasının aranacağı, katılanın alınan beyanında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmediği,

bu durumda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayağı gözetilmeden zararın giderildiğinden bahisle yazılı şekilde uygulama yapılmış olması " Nedeniyle bozulmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, karar verilmiştir. 6. Uşak

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli ve 2023/152 Esas, 2023/129 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis; cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe indirimlerin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın fikir ve eylem birliği içinde hareket etmediğine, suça iştirakinin olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine C. Vesaire. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın şehirler arası yolda Uşak'tan Banaz’a gittiği sırada otostop yaptığını gördüğü sanık ...'yi arabasına aldığı, yola devam ettikleri sırada sanığın katılana “aracımızın yakıtı az, paramız yok, bize yardımcı ol” dediği, katılanın "param yok, yardımcı olamam" demesi üzerine kolunu katılanın koltuğunun arkasına atmış vaziyette oturmakta olan sanığın katılanın ne olduğunu göremediği sert cismi ensesine dayadığı, korkan katılanın cebindeki 300,00 TL parayı sanığa verdiği, parayı alan sanığın “bu saat 350,00 TL dir” diyerek kolundaki saati çıkarıp vites kolunun yanına bıraktığı ve katılandan durmasını istediği,

arkadan takip halinde olan sanık ...'in kullandığı araca binerek olay yerinden ayrıldığı, katılanın aracın plakasını polise bildirmesi üzerine aracın Afyonkarahisar girişinde durdurulduğu, sanığın üst aramasında yanında bulunan çantadan 1.095,00 TL para ve 19 adet değişik markada kol saati çıktığı, sanığın olayı kabul ettiği ve üstünden çıkan paranın 300,00 TL'sinin katılandan aldığı para olduğunu söylediği, 300,00 TL paranın katılana verildiği, bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında mağdurun kısmi iadeye muvafakat verdiği, anlaşılmıştır.

2.Yakalama, üst arama ve teslim tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanıkların üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir. 4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmuş olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak