Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/19423 E. , 2025/4872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1461 E., 2022/2127 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapıla
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/19423 E. , 2025/4872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1461 E., 2022/2127 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli, 2019/193 Esas ve 2020/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun' un (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 62/1 , 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... Kavak hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2020/1461 Esas, 2022/2127 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularında bulunmaları üzerine ; 1. Sanık ... hakkında "15.04.2020 gün ve 13100 sayılı resmi gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin sanık hakkındaki her iki suç yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Sanık ...'ın nitelikli yağma suçunu diğer sanık ile birlikte 28/08/2018 tarihinde güncel tarih ve saat içerdiği belirlenen kamera kayıtlarına göre 20.52 itibariyle gerçekleştirmeye başladıkları dolayısıyla da nitelikli yağma suçunu gece vakti işlekleri anlaşıldığından sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinin yanısıra 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h maddesinin de uygulanarak aynı oranda ceza arttırımı öngören birden fazla nitelikli halin birlikte gerçekleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h maddesinin uygulanmayarak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini sanıklar aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi ve hükmün düzeltilmesi nedeni yapılmamış ve bu hususun eleştirilmesiyle yetinilmiştir" şeklinde eleştiride bulunmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında "15/04/2020 gün ve 13100 sayılı resmi gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin sanık hakkındaki her iki suç yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Sanık ...'ın nitelikli yağma suçunu diğer sanık ile birlikte 28/08/2018 tarihinde güncel tarih ve saat içerdiği belirlenen kamera kayıtlarına göre 20.52 itibariyle gerçekleştirmeye başladıkları dolayısıyla da nitelikli yağma suçunu gece vakti işlekleri anlaşıldığından sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinin yanısıra 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h maddesinin de uygulanarak aynı oranda ceza arttırımı öngören birden fazla nitelikli halin birlikte gerçekleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h maddesinin uygulanmayarak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini sanıklar aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi ve hükmün düzeltilmesi nedeni yapılmamış ve bu hususun eleştirilmesiyle yetinilmiştir" şeklinde eleştiride bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik "5237 sayılı Kanun' un 58/5 maddesi gereğince fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının" hukuka aykırı olduğu kabul edilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddeleri uyarınca hükümde sanık hakkında uygulanan tekerrüre ilişkin hükmün çıkartılarak yerine "Uygulanmasının yasal koşulları bulunmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un tekerrüre ilişkin 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suça konu cep telefonunu zorla almadığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın yağma kastıyla hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığına bu nedenle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... müdafiinin yokluğunda verilen mahkûmiyete ilişkin kararın, sanık müdafii adına 10.04.2023 tarihinde yapılan elektronik tebligatın, 5 gün sonra 15.04.2023 tarihinde tebellüğ etmiş sayılması gerektiği, 15 günlük temyiz süresinin 30.04.2023 günü sona erdiği, ancak bu tarih resmi tatil günü olan Pazar gününe denk geldiği, ertesi gün 01.05.2023 tarihinin de resmi tatil günü olan Emek ve Dayanışma Gününe denk geldiği, ilk iş günü olan 02.05.2023 tarihi mesai bitiminde sona erdiğinden sanık ... müdafii tarafından 02.05.2023 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2. Sanık ... hakkında adli sicil kayıtlarında yer alan, Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli 2017/257 Esas, 2017/985 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun’ un 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Sanık ...’ın üzerine atılı suçu ve olay yerinden elde edilen görüntüleri kabul etmediği, diğer sanık ...’ın da olay yerinde ...’ın bulunmadığı yönündeki beyanları karşısında, sanık ...’ın değişik cephelerden çektirilecek teşhise elverişli boy fotoğrafları temin edilerek üzerine atılı suç bakımından mevcut kamera görüntülerindeki kişinin sanık olup olmadığının, bilirkişi marifetiyle, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan, Polis veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Olay tarihinde sanık ...’ın her ne kadar katılanı darp ederek cep telefonunu aldığı sabit ise de; sanık ...’in amacının katılanın telefonundaki kızı ve yeğenine ait fotoğrafları paylaşmaması için telefonu aldığını ve sulama kanalına attığını beyan ettiği anlaşılmakla telefona ait İletişim Tespiti (HTS) kayıtları getirilerek olay saatinden sonra kullanılıp kullanılmadığını araştırılarak, sonucuna göre sanıkların faydalanma amaçlarının bulunup bulunmadığı, sanıkların yağma kastıyla hareket edip etmediği araştırılmadan eksik araştırma ile sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. Maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,06.05.2025 tarihinde karar verildi.